Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ---- satın alındığı, ---, sonrasında ---gönderildiği, satıcı firma tarafından--- davacı tarafından satın alınan cihaz aslında --- daha önce yapılarak kullanılmış olan---- olup---- sonrasında---olması sebebiyle satıcı firma ile derhal iletişime geçilmiş ve durum ihbar edildiği, satıcı/davalı firma cihazı inceleyeceğini değişim veya bedel iadesini yapacağını söylediği, dava konusu cihazın ayıplı olduğu açık ve net bir şekilde ortada olduğu, cihaz satıcı/davalı firma tarafından ambalajlı ve sıfır cihaz olarak satılmasına rağmen--- tarihinde aktivasyonu yapılmış ve kullanılmış olan 2.el bir cihaz olduğu, davacı firma tarafından --- tarihinde satın alınmış olup...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/673 Esas KARAR NO : 2022/126
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ---- satın alındığı, ---, sonrasında ---gönderildiği, satıcı firma tarafından--- davacı tarafından satın alınan cihaz aslında --- daha önce yapılarak kullanılmış olan---- olup---- sonrasında---olması sebebiyle satıcı firma ile derhal iletişime geçilmiş ve durum ihbar edildiği, satıcı/davalı firma cihazı inceleyeceğini değişim veya bedel iadesini yapacağını söylediği, dava konusu cihazın ayıplı olduğu açık ve net bir şekilde ortada olduğu, cihaz satıcı/davalı firma tarafından ambalajlı ve sıfır cihaz olarak satılmasına rağmen--- tarihinde aktivasyonu yapılmış ve kullanılmış olan 2.el bir cihaz olduğu, davacı firma tarafından --- tarihinde satın alınmış olup teslim tarihinde cihaz ayıplı olduğu, dava konusu --- tarihinde davalı satıcı firmaya gönderilmiş olup bu tarihten itibaren 9 ay geçmesine rağmen cihazda hiçbir işlem yapılmadığı, kanun hükmünden de görüleceği üzere malın ayıplı olması halinde alıcı satılanı geri vererek sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanabileceği, davacı şirket dava konusu cihazı satıcı şirkete göndererek ayıplı malı geri vermiş olup sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığı, cihazın mevzuat gereğince---- cihaz 9 aydır davalı firmada olup cihazın bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişimi yapılmadığı açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. İNCLEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı şirketten alınan ---- ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve dava konusu telefon satım bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir. Dava konusu ----alımı hususunda sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, dava konusu--- ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise -----, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usulüne uygun bir şekilde yerine getirip getirmediği, sözleşmeden dönme ve dava konusu telefonun satım bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği noktasında olduğu tespit edilmiştir. Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosyanın mahkememizce resen seçilecek Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düz...