Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/43 · K. 2022/651
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/43 K. 2022/651

E. 2022/43K. 2022/65113 Eylül 2022
garanti sözleşmesikredi sözleşmesibanka garanti sözleşmesibilirkişi raporuicra takibiyetkili mahkemeiademenfi tespittespit davasıalacağın tahsiliBSMValacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı ... Ticari Kredi kartı ,Kredi Mevduat hesabı ve çek karnesi kullandığını, borçlarının bir kısmını ödedikten sonra kalan borcunu ödeyemediğini ve takibe düştüğünü, davalı ... müvekkillleri adına İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı Dosyası ile ... TL Asıl alacak ile takip yaptığını, dava Tarihi itibari ile Toplam borcun ... TL'ye ulaştırdığını, öncelikle T.C.Merkez Bankasının kredi kartlarına ve kredili mevduat...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/651 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı ... Ticari Kredi kartı ,Kredi Mevduat hesabı ve çek karnesi kullandığını, borçlarının bir kısmını ödedikten sonra kalan borcunu ödeyemediğini ve takibe düştüğünü, davalı ... müvekkillleri adına İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı Dosyası ile ... TL Asıl alacak ile takip yaptığını, dava Tarihi itibari ile Toplam borcun ... TL'ye ulaştırdığını, öncelikle T.C.Merkez Bankasının kredi kartlarına ve kredili mevduat hesaplarına ilişkin 5464 Sayılı kanun gereği Üç ayda bir değişen oranlarda Akdi ve Temerrüt Faizine ilişkin faiz oranı belirllediğinden davalının sabit % ... değil faiz ile değil Merkez Bankasının belirlediği oranlarda faiz istemesi gerekirken sabit faiz talep ettiğini, yine çeklere ilişkin uygulanacak faiz oranı TCMB değişen oranlarda Reeskont faiz talep edilmesi gerekirken sabit faiz talep edildiğini, Ek Merkez Bankası Reeskonto faiz oranlarında da görüleceği üzere her Yıl değişiklik arz ettiğini, İcra Dosyasından dava Tarihi itibari ile kapak hesabı alınrak konusunda uzman bir Bilirkişiden TCMB 3 Ayda bir belirlediği Temerrüt Faiz oranlarının dikkate alınrak Dava Tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı miktarın Bilirkişi raporu ile tespitine; müvekkiline haksız ve fazla işletilen faizlere istinaden dava Tarihi itibari ile müvekkilinin borcunun tespitine, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Temlik Alan davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, davacının davasının belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin yerinde olmadığını, davacı borçlu ile Temlik Eden ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı borçlu tarafından ödeme planına uygun olarak ödemeler yapılmayarak temerrüte düşürüldüğünü, davacı borçlu aleyhine ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... A.Ş. Davacı borçludan olan alacağını müvekkil ... A.Ş. Ye temlik ettiğini, davacı borçludan olan her türlü hak ve alacak müvekkili ... A.Ş. Ye geçtiğini, alacağını temlik eden banka tarafından ödeme emrinde talep edilen faiz oranının T.C. Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranları sınırında kaldığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile davacı hakkında %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/83 · K. 2022/523

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/350 · K. 2022/395

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/344 · K. 2022/310

15 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/257 · K. 2022/243

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/353 · K. 2022/800

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/81 · K. 2022/851

15 Kasım 2022