DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili hakkında davalı banka tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 53.467,81 TL alacak için takibe girişildiğini, müvekkilinden haksız yere TCMB tebliğine ve 3095 ile 5464 sayılı kanuna aykırı olarak % 72 ve % 33 oranında faiz işletilerek fazla para istendiğini belirterek şimdilik 10.000 TL si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yapılan takibin sözleşmeye uygun olduğunu, davacının da...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2022/395 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili hakkında davalı banka tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 53.467,81 TL alacak için takibe girişildiğini, müvekkilinden haksız yere TCMB tebliğine ve 3095 ile 5464 sayılı kanuna aykırı olarak % 72 ve % 33 oranında faiz işletilerek fazla para istendiğini belirterek şimdilik 10.000 TL si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yapılan takibin sözleşmeye uygun olduğunu, davacının da aralarındaki sözleşmeyi hür iradesiyle imzaladığını, ayrıca menfi tespit davasının da süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı bankadan dayanak kredi sözleşmesi ve hesap hareketlerini gösterir kayıtlar ve takip dayanakları istenmiş, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, takip tarihi itibariyle toplam alacağın 52.522,91 TL olduğu, bankanın talep ettiği 944,30 TL nin fazla hesaplanmış olduğu, dava tarihi itibariyle dosya kapak hesabı yapıldığında davalı bankanın talep edebileceği miktarın 107.029,42 TL olduğu, 34.155,14 TL fazla talep edildiği belirtilmiştir. Davacı 10.000 TL olan talep sonucunu bilirkişi raporu doğrultusunda 35.155,14 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının kullandığı kredinin taksitli ticari kredinin son taksit ödeme tarihi 10/03/2021 olup,banka tarafından 09/10/2018 tarihinde hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle banka alacağının 29.997,02 TL olarak gösterildiği, takip tarihi itibariyle 29.851,45 TL üzerinden takip işlemleri başlatıldığı, kredili mevduat hesabı yönünden davacıya 02/03/2018 tarihi itibariyle 1.794,41 TL ana para borcu olduğu, 09/10/2018 tarihide hesabının kat edildiğini, kat tarihi itibariyle borcun 2.131,02 TL olduğu, takip tarihi itibariyle ise de bu borcun 2.126,94 TL olarak gösterildiği, ticari kredi kartından olan borcunun ise yapılan hesaplamada 18.309,72 TL ye geldiği, takipte ise 18.274,54 TL talep edildiği, buna göre uygulanması gereken % 35,04 TL temerrüt faizi ile birlikte talep edilebilecek toplam miktarın 53.467,81 TL olarak gösterildiği fakat bu miktarın 52.522,91.-TL edeceği, takipten sonra ise uygulanması gereken gecikme faizi üzerinden hesaplama yapıldığında 30.853,87 TL fazla faiz talep edildiği, davacının dava tarihi itibariyle borcunun 107.029,42 TL olduğu anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M ...