Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 06.10.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı ... ve ...-...-... İnş Ltd Şti adi ortaklığı arasında 15.11.2016 tarihinde ... İşine ait alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin asıl sahibinin ... Belediyesi olduğunu, 17.11.2016 tarihinde müvekkiline izin verilmesiyle alt yüklenici olarak kabul edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra iş başı yapıldığını, iş sahibi olan ...Belediyesinde fatura kesilip teslim edilmek suretiyle 28.04.2017 tarihinde ek 3 de yer alan iş bitim belgesinin alındığını, işin tamamının müvekkili şirket tarafından sigortalandığını ve SGK'ya bildirildiği, müvekkili şirketin davalıya yapılan hakedişten %95'ine hak kazandığını, 01.04.2017 tarihli ... seri nolu faturayı keserek...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1113 KARAR NO : 2022/460
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 06.10.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı ... ve ...-...-... İnş Ltd Şti adi ortaklığı arasında 15.11.2016 tarihinde ... İşine ait alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin asıl sahibinin ... Belediyesi olduğunu, 17.11.2016 tarihinde müvekkiline izin verilmesiyle alt yüklenici olarak kabul edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra iş başı yapıldığını, iş sahibi olan ...Belediyesinde fatura kesilip teslim edilmek suretiyle 28.04.2017 tarihinde ek 3 de yer alan iş bitim belgesinin alındığını, işin tamamının müvekkili şirket tarafından sigortalandığını ve SGK'ya bildirildiği, müvekkili şirketin davalıya yapılan hakedişten %95'ine hak kazandığını, 01.04.2017 tarihli ... seri nolu faturayı keserek davalıya gönderdiğini, davalının faturayı iptal yazarak müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin 31.05.2017 tarihinde ihtarname düzenleyerek 693.967,17 TL + %18 KDV = 818.881,85 TL'lik faturayı davalıya gönderdiğini, davalının Van ... Noterliğinden 07.06.2016 tarihli cevabi ihtarname ile ödemenin yapılmayacağını bildirdiğini, TBK hükümleri gereğince ... ve ...-...-... Ltd Şti'nin müteselsilen borçtan sorumlu olduğunu, davalıların ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini belirterek fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...-...-... Madencilik İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili 29.11.2017 tarihinde verdiği cevap dilekçesiyle; Davacı vekilinin davasını yetkili mahkemede açmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... Mah. ... Cad. ... parkı karşısı ... rezidans No: ... .../... olduğunu, davanın Van Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, yine davacının ortak girişim aleyhine dava açtığını, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmadığını, aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, adi ortaklık adına açılan davanın reddinin gerektiğini, 01.04.2017 tarihli 818.881,85 TL bedelli faturanın müvekkili şirketine tebliğ edildiğini, ancak böyle bir borç bulunmadığından faturanın iade edildiğini, davacının daha sonra Karşıyaka ... Noterliğinden 31.05.2017 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, müvekkilinin bu ihtarnameye de 07.06.2017 tarihinde cevap verdiğini, dava dilekçesinin eklerinin müvekkiline hiç gönderilmediğini, bu belgelere karşı defi ve itiraz haklarını saklı tuttuğunu, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili şirket ve ... ortak girişim ile ... Belediyesi arasında "... İşi" 'ne ilişkin sözle...