Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/517 · K. 2022/326
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/517 K. 2022/326

E. 2019/517K. 2022/3267 Nisan 2022
tazminatiadebedelin iadesideğer kaybı tazminatıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... MAKİNA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... plakalı aracın maliki olduğu, anılan aracın davalı taraftan satın alındığı,13.09.2018 tarihinde aracın turbosunun arızalandığı, turbonun davalı tarafça ücretsiz olarak değiştirildiği,2019 yılı Ekim ayında turbonun yeniden arızalanması nedeniyle yeniden turbonun incelenmesi amacıyla davalı şirkete götürüldüğü, davalı şirketin müvekkile aracın garanti kapsamı dışında olduğunu belirttiğinin, müvekkil şirkete ait araçtaki arızanın/ayıbın kaynağının tespiti bakımından İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, müvekkil şirketin davalı taraftan satın aldığı araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı, bu nedenle öncelikli olarak aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/517 KARAR NO : 2022/326

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... MAKİNA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... plakalı aracın maliki olduğu, anılan aracın davalı taraftan satın alındığı,13.09.2018 tarihinde aracın turbosunun arızalandığı, turbonun davalı tarafça ücretsiz olarak değiştirildiği,2019 yılı Ekim ayında turbonun yeniden arızalanması nedeniyle yeniden turbonun incelenmesi amacıyla davalı şirkete götürüldüğü, davalı şirketin müvekkile aracın garanti kapsamı dışında olduğunu belirttiğinin, müvekkil şirkete ait araçtaki arızanın/ayıbın kaynağının tespiti bakımından İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, müvekkil şirketin davalı taraftan satın aldığı araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı, bu nedenle öncelikli olarak aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep ettikleri, ayıpsız benzerinin bulunmaması halinde aracın bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ÖTV ile kur farkından kaynaklanan bedel ile iadesini talep ettiklerini belirterek davalıdan satın alınan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini , mümkün bulunmaması halinde aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte bedel iadesini, aksi halde dava konusu araçtaki ayıbın giderilmesi için gereken masrafların davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, dava konusu aracın turbo arızasından sonra kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, mahkemece ayıbın giderilmesine karar verilmesi halinde turbo değişikliği nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, mahkemece bedel iadesine karar verilmesi halinde ÖTV ile kur farkında doğan bedelin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, tespit giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davalı ... OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığı, aracın ayıplı olarak nitelendirilmesi için maldaki eksiklik yada özrün önemli olması ve maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak yada ortadan kaldıracak bir arıza yada kusur olması gerektiği, ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığı, araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olduğu, dava konusu araçta chip tuning olduğunun görüldüğünün, davacının bu durumu kabul etmediğinin, araçta meydana gelen arızanın davacının aracı kullanma ve bakım yapma şekli ile ilgili olduğunu, dava konusu aracın 30.000 km bakımını yaptırmak için servise geldiğinde aracın 40.113 km de olduğunun görüldüğü, yağ değişimi yapılmadığını ve bunun da turboda aşınma mey...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 111

E. Denetim

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 111

Terditli dava

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/540 · K. 2022/427

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/976 · K. 2022/317

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/470 · K. 2022/1226

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/269 · K. 2022/237

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/601 · K. 2022/905

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/609 · K. 2021/399

21 Mayıs 2021