DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2021 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin ----- harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanması amaçlanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalanmasından önce, sözleşmenin genel şartlarını belirlemek ve sözleşmenin ileride kurulmasına mutabık kalınan şartları düzenlemek amacıyla ---tarihinde satış vaadi sözleşmesi ön mutabakatı imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre ---- bölüm numarasının noter huzurunda imzalanacağının resmi şekildeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile belirlenerek -----satışı için anlaşmaya varıldığını, mutabakatın ---- müvekkili şirket tarafından davalının ----tarihinde satış vaadi sözleşmesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/740 Esas KARAR NO: 2022/394 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2021 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin ----- harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanması amaçlanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalanmasından önce, sözleşmenin genel şartlarını belirlemek ve sözleşmenin ileride kurulmasına mutabık kalınan şartları düzenlemek amacıyla ---tarihinde satış vaadi sözleşmesi ön mutabakatı imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre ---- bölüm numarasının noter huzurunda imzalanacağının resmi şekildeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile belirlenerek -----satışı için anlaşmaya varıldığını, mutabakatın ---- müvekkili şirket tarafından davalının ----tarihinde satış vaadi sözleşmesinde belirlenecek ----- ödeme gerçekleştirildiğini, ön mutabakat sözleşmesinin yapıldığı tarihin üzerinden----- aydan fazla bir süre geçmesine rağmen davalı tarafından ruhsat alınmadığını ve resmi şekilde gerçekleştirilecek taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalanmadığını,---- mutabakat sözleşmesinin imza tarihinden itibaren ----içerisinde ruhsat alınmammış olması ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalanamamış olması durumunda tarafların işbu sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceklerinin hüküm altına alındığını, iş bu nedenle taraflarınca ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin ----haklı nedenle fesih edildiğinin ihtar edildiğini ve sözleşme uyarınca kendilerine ödenen toplam ---- iadesinin talep edildiğini, ihtarnamenin ----- tarihinde davalı şirkete tebliği ile haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalı taraftan bir cevap alınamaması üzerine----dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava konusu sözleşmenin TBK m. 29 uyarınca ön sözleşme olarak düzenlendiğini, ancak ileride düzenlenecek taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin şekil şartlarının sağlanamadığını, o dönemin şartlarında tarafların aralarındaki güven ilişkisine dayanarak sözleşmeyi noterde düzenlemek yerine kendi aralarında adi şekilde yaptığını, bu sözleşme kanuna geçersiz kabul edilse de ------ da vurgulandığı üzere TBK m.2 uyarınca geçerli kabul edilebileceğini, mahkemece sözleşme geçersiz kabul edilmesi halinde ise, her ne kadar şekle aykırılığın hukuki sonucu geçersizlik olsa ve şekli geçersizlik hukuki işlem taraflarına geçersiz işlemi yerine getirilmesini talep etme imkanı verse de ifa edilmiş edimlerin geri verilmesini talep hakkı verdiğini, bu talebin de sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmistir. SAVUNMA: Davalı vekili ----...