DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında akaryakıt alımı için davalıya ----çekler ile toplam --- ödeme yapıldığını, karşılığında müvekkili şirkete ----tutarında ------ gönderildiğini, bakiye ---- tutarlı akaryakıtın tüm şifahi taleplere rağmen davalı tarafından gönderilmediği gibi fazladan ödenen paranın da iade edilmediğini, bu tutarı tahsili için ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye, borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, davalının borca yönelik itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek; itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/492 Esas KARAR NO: 2022/385 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında akaryakıt alımı için davalıya ----çekler ile toplam --- ödeme yapıldığını, karşılığında müvekkili şirkete ----tutarında ------ gönderildiğini, bakiye ---- tutarlı akaryakıtın tüm şifahi taleplere rağmen davalı tarafından gönderilmediği gibi fazladan ödenen paranın da iade edilmediğini, bu tutarı tahsili için ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye, borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, davalının borca yönelik itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü olarak akaryakıt alım sözleşmesi yapıldığını, davacının kendi araçlarına müvekkilinin işyeri olan---- yakıt alarak dolumlarının yapıldığını, yetkili mahkemenin --- mahkemeleri olduğunu, davacının para borcunun ifasını daha önce yaparak ne miktarda yakıt alacağını beyan ettiğini, davacının yakıt alımını akaryakıt istasyonuna gelerek yaptığını, davacının ücreti önceden ödenen toplam ----- yakıtı müvekkilinden aldığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nun 67/1. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. ---- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ---- alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekilince --- tarihinde sunulan dilekçe ile yetkili icra dairelerinin ----olduğu belirtilerek yetkiye ve borca itiraz edildiği, davanın yasal -- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava ilk olarak Mahkememizin --- sayılı dosyası ile açılmış olup ---sayılı ilam ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine---- Sayılı ilamı ile verilen kararın "Dava, sipariş edilen ürünlerin teslim edilmemesi üzerine peşin ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı peşin ödenen bedele rağmen malları teslim edilmediğinden paranın iadesini talep etmiştir. Somut olayda davacının talebi para borcuna ilişkindir. Taraflar arasında borcun ifa yeri belirli değilse ve aralarında başka bir anlaşma yoksa TBK 89. madde uyarınca davacının ikametgahı olan------ Mahkemece bu durum gözetilerek ---- yetkisine ilişkin itirazın reddiyle işin esasına girilerek davanın sonuç...