DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2021 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkil ile davalı arasında gerçekleşen ticari alım-satım ilişkisinden dolayı davalının müvekkiline karşı ---- tutarında birikmiş cari hesap borcu mevcut olduğunu, müvekkili şirketin taleplerine rağmen davalı tarafın bakiye cari hesap borcunu ödememesi üzerine, müvekkilinin alacağının tahsili için ------ Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takip işlemi başlatıldığını, davalı aleyhinde başlatılan icra takibini durdurmak ve takip konusu borcu ödememek için kötü niyetle icra takibine itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/371 Esas KARAR NO: 2022/385 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2021 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkil ile davalı arasında gerçekleşen ticari alım-satım ilişkisinden dolayı davalının müvekkiline karşı ---- tutarında birikmiş cari hesap borcu mevcut olduğunu, müvekkili şirketin taleplerine rağmen davalı tarafın bakiye cari hesap borcunu ödememesi üzerine, müvekkilinin alacağının tahsili için ------ Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takip işlemi başlatıldığını, davalı aleyhinde başlatılan icra takibini durdurmak ve takip konusu borcu ödememek için kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı şirketin icra takibine itirazının haksız olduğunu, davalının kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptalinin yanı sıra İİK.m.67 hükmü gereğince davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini belirtmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı T.K.nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş olup davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. H ÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına, 3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları ------- neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı ve teminat olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ---- ---- Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2022