Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkiline ait araçta bir kısım sorunlar nedeniyle 26.04.2017 tarihinde servise götürüldüğü, müvekkiline ait araçta enjektör arızası tespit edildiği, enjektörlerin aynı gün 5.000,00 TL'ye satın alındığı, satın alınan enjektörlerin ... marka olduğu ve davalı ... Ltd. Şti. firmasından satın alındığı, araca montajı yapıldıktan sonra bahse konu arızanın giderildiğinin belirtildiği, müvekkili aracını teslim alıp kullanmaya başladığı sırada aracın ön kısmında yoğun duman oluştuğu, akabinde araçtaki tüm otomatik kilit sisteminin kapandığı, bu durumdan sonra davalılara başvuru yapıldığı, başvuru sonucunda 03.05.2017 tarihli bir rapor tanzim edildiği, takılan yeni enjektörlerin hatalı üretimi veya ayarlarının yanlış olması...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/823 KARAR NO : 2022/388
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkiline ait araçta bir kısım sorunlar nedeniyle 26.04.2017 tarihinde servise götürüldüğü, müvekkiline ait araçta enjektör arızası tespit edildiği, enjektörlerin aynı gün 5.000,00 TL'ye satın alındığı, satın alınan enjektörlerin ... marka olduğu ve davalı ... Ltd. Şti. firmasından satın alındığı, araca montajı yapıldıktan sonra bahse konu arızanın giderildiğinin belirtildiği, müvekkili aracını teslim alıp kullanmaya başladığı sırada aracın ön kısmında yoğun duman oluştuğu, akabinde araçtaki tüm otomatik kilit sisteminin kapandığı, bu durumdan sonra davalılara başvuru yapıldığı, başvuru sonucunda 03.05.2017 tarihli bir rapor tanzim edildiği, takılan yeni enjektörlerin hatalı üretimi veya ayarlarının yanlış olması neticesinde bu enjektörlerin gizli ayıplı olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 18.255,00 TL yedek parça, 8.500,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 26.755,00 TL, ikame araç bedeli olarak 1.050,00 TL, enjektör bedeli olarak 5.000,00 TL ve motorin analiz bedeli olarak 2.124,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ... Ltd. Şti. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça davaya konu ... marka enjektörün ..., ..., ... Ortaklığından satın alındığı ve servis tarafından araca monte edildiği, bu nedenle iş bu davanın alım satım ilişkisinin tarafı olan ..., ..., ... Ortaklığına değil, dava konusu ürünü bu ortaklığa satan müvekkili davalı şirkete karşı dava açılmış olması nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiği, ayrıca davanın esası açısından da süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi davaya konu arızanın enjektörden kaynaklandığı yönündeki iddianında yerinde olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının iddia ettiği şekilde enjektörleri müvekkili şirketten doğrudan satın almadığı, bu nedenle davalı müvekkiline karşı iş bu davada husumet yöneltilmeyeceği gibi davacı tarafça süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, ayrıca davanın esası yönünden dava konusu arızanın enjektörden kaynaklandığı yönündeki davacı iddiasınında yerinde olmadığı, dava konusu enjektörlerin ... isimli firmadan alınması nedeniyle anılan enjektörlerin kullanılmış/yenilenmiş ürün olup olmadığının hususununda bilinmediği, davalı ile dava dışı ... isimli firma arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı, davacı delilleri arasında yer alan İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan delil tespiti raporunun ...