DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/07/2019 KARAR TARİHİ:10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar tarafından müvekkili şirket tesislerine 29.08.2018 tarihinde, ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan, ... İlçesi, ... ... Mahallesi, 145. Sokak No:45 .../... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.225,31-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.225,31-TL hasar bedeli,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/521 Esas KARAR NO :2022/302
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/07/2019 KARAR TARİHİ:10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar tarafından müvekkili şirket tesislerine 29.08.2018 tarihinde, ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan, ... İlçesi, ... ... Mahallesi, 145. Sokak No:45 .../... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.225,31-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.225,31-TL hasar bedeli, 85,10-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.310,41-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, sonrasında arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, davalılar hazırladığı ve birlikte uygulamaya geçirdiği plan ve projeye aykırı ya da plan ve proje ile ilgisi olmayan, proje kapsamı dışında yer alan müvekkiline ait şebeke hatlarına, kusurlu davranışları sonucu haksız ve hukuka aykırı şekilde müdahalede bulunmak suretiyle zarar verdiklerini, bu nedenlerle icra takibine de kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusu olan hasarlarla ilgili olarak yapılan yazışmalarda müvekkili idare tarafından bir çalışma yapılmadığını, dava konusu hasara müvekkili idarenin sebebiyet verdiğinin kabul edilemeyeceğini ancak müvekkili idare adına 2018 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçme Suyu Ve Atıksu Yapım Bakım Ve Onarım İşi (İKN .../...) işinin yüklenicisi müteahhit firma ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... İnşaat Asfalt Taahhüt ve Ticaret A.Ş. tarafından o tarihlerde çalışma yapıldığı bilgisinin verildiğini, müvekkili idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkil idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca talep edilen bedelin, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, davaya konu tesislerde meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğünü, bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini, haksız davanın, usul ve esastan reddine karar verilmesini savunarak yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep...