DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2019 KARAR TARİHİ:08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan fatura alacağı nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 25/06/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibine itirazın ettiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın likit alacak olduğunu, borçlu tarafından bilinmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/302 Esas KARAR NO:2021/962
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2019 KARAR TARİHİ:08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan fatura alacağı nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 25/06/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibine itirazın ettiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın likit alacak olduğunu, borçlu tarafından bilinmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas numaralı dosyası ile başlatmış olduğu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve anılan takibe taraflarınca süresi içerisinde ve usulüne uygun itiraz edildiğini, davacı tarafın alacak iddiasının kabul edilemez mahiyette olduğunu, zira takip talebine dayanak faturanın kapalı fatura olduğunu, davaya konu takipte yer alan faturanın da bedeli peşin olarak alınmış bir fatura olduğunu, bu itibarla faturaya dayalı alacak iddiasının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, yüksek yargı kararlarının da savunmamız doğrultusunda olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; fatura alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... ve Sanatkarlar Odaları Birliği yazı cevabında; davalı ...'in 25.12.2017 tarihinde ... sicil numarası ile oda kaydı yapıldığı ve halen devam ettiği bildirilmiştir. ... Sicil Müdürlüğü yazı cevabında; davalı gerçek kişi ...'in ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. ... Odası kayıtlarında; ... Tic. Ltd. Şti.'de davalı ...'in ortağı olduğu görülmüştür. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında; davalı ...'in 01.12.2017-31.12.2019 tarihleri arası ... şirketinde işletme hesabı defteri tutarak vergi mükellefi olduğu bildirilmiştir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı nok...