E. 2019/313 K. 2021/273

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/313 Esas KARAR NO:2021/273

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2015 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Yanı, .../... adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.740,84.-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.780,84.-TL hasar bedeli, 430,76.-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.171,60.-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli Mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, dava konusu hasarın oluştuğu yer ve tarihte müvekkili idare tarafından bir çalışma yapılmadığını, zararı veren çalışmayı yapan firmanın müvekkili idarenin müteahhidi olmadığını, müteahhit firmanın müvekkili idareye ait olduğu var sayılsa bile zararı kabul etmediklerini, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkili idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili idarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesi söz konusu olmadığını, müvekkili idarenin müteahhit firma tarafından verilen zarardan sorumlu tutulamayacağını, yüklenici firma ile müvekkili idare arasındaki sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin ilgili maddeleri gereği işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebi ile meydana gelebilecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici firmanın doğrudan sorumlu tutulduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacının avans faizi talebi kabul etmediklerini, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı talebini de kabul etmediklerini iddia ve beyan ederek davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...