DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/05/2019 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul adresinde... markası ile restoran işletmeciliği yaptığını, davalı şirketin müvekkil şirketten müteaddit kereler yeme-içme hizmeti aldığını, müvekkil şirket tarafından yeme içme hizmeti karşlığında fatura kesildiğini, davalının bu faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, hatta davalının bu faturalara yönelik olarak müvekkil şirkete 17/06/2014 tarihinde 2.068,00 TL ve 10/03/2016 tarihinde 1.422,00 TL ödemeler yaptığını, ancak davalı şirketin almış olduğu yeme içme hizmetine ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından kesilen diğer faturaların ödenmediğini, müvekkil şirket ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/261 Esas KARAR NO:2021/610
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/05/2019 KARAR TARİHİ:27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul adresinde... markası ile restoran işletmeciliği yaptığını, davalı şirketin müvekkil şirketten müteaddit kereler yeme-içme hizmeti aldığını, müvekkil şirket tarafından yeme içme hizmeti karşlığında fatura kesildiğini, davalının bu faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, hatta davalının bu faturalara yönelik olarak müvekkil şirkete 17/06/2014 tarihinde 2.068,00 TL ve 10/03/2016 tarihinde 1.422,00 TL ödemeler yaptığını, ancak davalı şirketin almış olduğu yeme içme hizmetine ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından kesilen diğer faturaların ödenmediğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında müdeaddit kereler faturaların ödenmesi için görüşüldüğü ancak ödemelerin yapılmaması nedeniyle .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibe konu 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait 12 adet faturaların davacının ticari defterlerine işlendiğini ve davalının da ticari defterlerine işlendiğini, ticari defterler incelendiğinde borcun varlığının görüleceğini,davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İnkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olup münkir olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ....İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.413,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafa ait 2014-2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı taraf ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 9.413,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı, davaya konu 12 adet faturanın 5 adeti ticari deftere işlendiği, 7 adeti için kayıt ...