DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/05/2019 KARAR TARİHİ:29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; "Davacı müvekkilinin, davalının siparişi üzerine 21.06.2018 tarihli, 12.155,68 TL bedelli faturaya konu malları peşin ödeme olarak sattığı, davalı yanın 20.06.2018 tarihinde ödemeyi peşin olarak yaptığını bildirerek banka dekontunu davacı müvekkile iletmiş ve malları aynı gün 20.06.2018 tarihinde teslim aldığını, davalı yanın 20.06.2018 tarihli 12.155,68 TL bedelli ... Banka EFT dekontuna, davacı müvekkilin unvanını yazmadığı için paranın davalının hesabına geri döndüğünü, davalının malları teslim aldığı gibi hesabına geri dönen ödemeyi de bir daha davacı müvekkilin hesabına göndermediğini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/318 Esas KARAR NO:2021/89
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/05/2019 KARAR TARİHİ:29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; "Davacı müvekkilinin, davalının siparişi üzerine 21.06.2018 tarihli, 12.155,68 TL bedelli faturaya konu malları peşin ödeme olarak sattığı, davalı yanın 20.06.2018 tarihinde ödemeyi peşin olarak yaptığını bildirerek banka dekontunu davacı müvekkile iletmiş ve malları aynı gün 20.06.2018 tarihinde teslim aldığını, davalı yanın 20.06.2018 tarihli 12.155,68 TL bedelli ... Banka EFT dekontuna, davacı müvekkilin unvanını yazmadığı için paranın davalının hesabına geri döndüğünü, davalının malları teslim aldığı gibi hesabına geri dönen ödemeyi de bir daha davacı müvekkilin hesabına göndermediğini, peşin satışa rağmen ödemenin yapılmaması nedeniyle 10.01.2019 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E saydı dosyasıyla takip yapıldığını, icra takibinde 12.155,68 TL asıl alacak ve peşin satıştan dolayı davalının 21.06.2018 tarihli temerrüdüne istinaden 1.292,33 TL faiz olmak üzere toplam 13.448,01 TL alacak talep edildiğini, davalının, yetkiye itirazı her iki şirketin merkezinin takip tarihinde ... Adliyesi'nin yetki sınırları içinde bulunması nedeniyle yersiz olduğunu, dava konusu alacakla ilgili olarak ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve tarafların anlaşamadığına dair 12.04.2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, davalının borca itirazında kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğu, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağa, davalının peşin satışla temerrüde düştüğü 21.06.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, davalının % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. .... İcra Dairesi ... E. Sayılı takip dosyası aslı Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır. .... İcra Dairesi ... E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacı ile 13.448,01-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğe gönderildiği, davalı şirketin 26/02/2019 havale tarihli itirazı ile takibin d...