E. 2020/430 K. 2022/483
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketin asaleten kullandığı krediler nedeni ile alacaklı olduğunu, nitekim ödenen kredilerin tahsil edilememesi nedeni ile müvekkilinin iflas tarihi itibari ile muaccel, nakit alacaklarının 924.400,35-TL olduğunu, dökümü açıklanan taşınmazlar üzerinde ise müvekkili lehine ipotekler tesis olunduğunu, bu ipoteklerin asaleten ve kefaleten olan tüm borçluların teminatı için verilmiş olduğunu, iflas tarihi itibari ile icra harç ve masrafları hariç 928.400,35-TL muaccel nakit alacağının 4. sıraya kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalı şirketi...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/430 KARAR NO : 2022/483
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketin asaleten kullandığı krediler nedeni ile alacaklı olduğunu, nitekim ödenen kredilerin tahsil edilememesi nedeni ile müvekkilinin iflas tarihi itibari ile muaccel, nakit alacaklarının 924.400,35-TL olduğunu, dökümü açıklanan taşınmazlar üzerinde ise müvekkili lehine ipotekler tesis olunduğunu, bu ipoteklerin asaleten ve kefaleten olan tüm borçluların teminatı için verilmiş olduğunu, iflas tarihi itibari ile icra harç ve masrafları hariç 928.400,35-TL muaccel nakit alacağının 4. sıraya kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalı şirketi temsilen iflas müdürlüğü davayı inkar eder konumdadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında varlığı inkar olunmayan sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya kredi tahsis edilip edilmediği, davalı şirketin kredi kullanıp kullanmadığı, fiilen kullanılan kredi var ise dayanak sözleşme hükümleri ve özellikle Yargıtay uygulaması çerçevesinde Merkez Bankalarına bildirilen faizin fiilen uygulanan faiz olup olmadığı ve buna göre hesap kat tarihi itibari ile bankanın ilgili hesabın kat tarihi itibari ile bu krediye fiilen uygulanan faiz oranın tespit olunmasının gerekip gerekmediği dahi dikkate alındığında iflas tarihi itibariyle davacının iflas masasına kayıt ve kabulü gereken miktarın (Yargıtay uygulaması gereği tahsil harcı eklenmeyecektir.) ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davanın kayıt kabul davası olarak açıldığı, sıra cetvelinin red kararının tebliğinin 02/07/2020 tarihi, arabuluculuğa başvurunun 08/07/2020, son arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihinin 10/08/2020 dava tarihinin 10/08/2020 olduğu, bu itibarla davanın süresi içinde açıldığı tartışmasızdır. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen ve kanunda ise sıra cetveline itiraz olarak belirtilen, tahsili amaçlamayan, sadece iflas masasına kayıt yapılmasını amaçlayan bir davadır. İİK m.235/f.1 hükmüne göre "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içerisinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar". Kayıt kabul aşamasında iflas dairesince davacının talep ettiği miktar oranında alacaklı olduğunu ortaya koyan yeterli belge olmadığından alacağın reddedildiği açıktır. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise somut olayda olduğu gibi iflas dairesidir. İspat yükü kural o...