E. 2020/185 K. 2022/587

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/185 KARAR NO : 2022/587 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/05/2020 KARAR TARİHİ: 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine kayıtlı 2014 model ...marka ...model ... plakalı aracın müvekkilinin eşi ...tarafından sevk ve idare edilirken 06/12/2019 tarihinde davalı ...'ün ...plakalı aracını sevk ve idare eden davalı ...'ün araç ile müvekkilinin aracının ön kısmına çarpması neticesi müvekkilinin aracının savrularak yolun sol tarafında bulunan ...'e ait ...numaralı ikametin bahçe duvarına ve korkuluklarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını ve üç ay boyunca kullanılamaz hale geldiğini, hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin aracı 23/03/2017 tarihinde aldığını, kaz tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi, kaporta ve boyasında her hangi bir kusur, çiziğin söz konusu olmadığını, aracın o tarihe kadar kazaya karışmadığını, müvekkilinin serbest muhasebece mali müşavir olduğunu, söz konusu aracın onun için zaruri bir ihtiyaç olduğunu, üç ay boyunca işini devam ettirebilmek için araç kiralama firmasından araç kiraladığını, müvekkilinin kazadan dolayı iş kaybına uğradığını beyan ederek, değer kaybı, aracın kullanılamamasından kaynaklı doğan mahrumiyet bedeli ve manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aşamalarda taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile 09/01/2019-09/01/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça yapılan başvuru üzerine 28/01/2020 tarihinde 30.000,00 TL hasar tazminatı, 16/03/2020 tarihinde 2.643,52 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklı bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirkete ait sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, gerçek değer kaybının tespiti gerektiğini, araçtan mahrumiyet bedelinin yansıma zarar olduğunu, bunun teminat dışı olduğunu, manevi tazminat isteminin de teminat dışı kaldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigo...