Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/458 · K. 2022/58
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/458 K. 2022/58

E. 2020/458K. 2022/5825 Ocak 2022
tazminatbilirkişi raporusigorta sözleşmesitrafik kazasırayiç değerön incelemerayiç bedelbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... Plakalı1998 model ...marka aracın 22.06.2020 tarihinde Antalya ili, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesinde kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun olarak seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsün "Kavşaklarda ilk geçiş hakkı" kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/458 Esas KARAR NO : 2022/58 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ: 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... Plakalı1998 model ...marka aracın 22.06.2020 tarihinde Antalya ili, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesinde kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun olarak seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsün "Kavşaklarda ilk geçiş hakkı" kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, karşı tarafın aracının ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, oluşan riziko kaza sonrasında hemen sigorta şirketine bildirildiğini ve sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyası neticesinde müvekkilin aracının pert olduğu kanaatine varıldığını, müvekkile 37.000 TL ödemede bulunulduğunu, ancak ekte sunulu sahibinden.com çıktısında da açıkça görüldüğü üzere sigorta şirketi tarafından belirlenen rayiç bedel müvekkilin aracının değerinin çok çok altında olduğunu, ... Sigorta A.Ş.ye 05.08.2020 tarihinde bakiye pert talebi için başvuruda bulunulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL bakiye pert bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar poliçe özel ve genel şartları ile genel hükümler doğrultusunda tazmin edilmiş olmakla, fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, müvekkil şirketçe ödenmesi gereken tüm tutar ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için başvuru üzerine davacı ile mutabık kalınarak 27/07/2020 tarihinde 15.047,00 tl ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin talepler parça tedariki iskontosu ve işçilik bedellerinin yüksek olmasından kaynaklanmakta olup, müvekkil şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığını bel...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2022/755

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/661 · K. 2022/390

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/43 · K. 2021/774

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/477 · K. 2022/623

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 · K. 2021/791

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/141 · K. 2022/355

26 Nisan 2022