Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2018 tarihinde ... plakalı .... marka çekici sürücüsü ... ve yanındaki yolcu aynı zamanda ruhsat sahibi olan ....nun Adana-Ceyhan otoyolunda ilerlerken yoldaki çökmelerden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrildiğini, bariyelere çarparak durabildiğini sürücü ... ve ....nun yaralandığını müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL maddi tazminatın temerrüde düştükleri tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP;Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili, kaza anında aracı kullanan kişinin ......
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/728 Esas KARAR NO : 2022/566
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2018 tarihinde ... plakalı .... marka çekici sürücüsü ... ve yanındaki yolcu aynı zamanda ruhsat sahibi olan ....nun Adana-Ceyhan otoyolunda ilerlerken yoldaki çökmelerden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrildiğini, bariyelere çarparak durabildiğini sürücü ... ve ....nun yaralandığını müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL maddi tazminatın temerrüde düştükleri tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP;Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili, kaza anında aracı kullanan kişinin ... değil ... olduğu ve olay yerine gelen polis memurlarının araçta ...'ya ait sürücü belgesi bulmaları nedeniyle kaza tutanağına sürücü olarak ...'yu yazdıklarını, ... ve ...'nun ambulans ile hastaneye götürüldüklerini bu nedenle sürücünün olay yerini terk etmesinin söz konusu olmadığını dolayısıyla müvekkiline rücu edilemeyeceğini iddia ettiğini, davacının kazaya karışan aracın maliki olması ve kaza tutanaklarının maddi gerçeği belirleyen resmi nitelikte belge olması ve kaza tutanağında ...'nun sürücü olduğunun belirtilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin rücu hakkı hakkının bulunduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava icra takibi dolayısı ile ödenen paranın geri istemine yönelik açılan istirdat davasıdır. İş bu dosyanın Gaziantep .. ATM ... E.... K sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı sonrası Mahkememiz esasına kaydolduğu anlaşılmıştır. İİKnun 72/7. maddesi uyarınca istirdat davası, borçlunun borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödediği tarihten itibaren bir yıl içinde açılabileceği, bu sürenin zamanaşımı süresi olmayıp hak düşürücü süre niteliğinde olduğu, bunun sonucu olarak mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği bilinmekle davacının 03/09/2019 tarihinde ödeme yaptığı 19/12/2019 tarihinde arabulucuya başvurduğu 07/04/2020 tarihinde iş bu davayı yasal süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır. Davacının ,trafik kaydına göre ... plakalı çekici aracın maliki olduğu ,26/07/2018 tarihinde bariyerlerine çarparak tek taraflı kaza sonucu hasarın oluştuğu , Davacı ile davalı taraf arasında14/03/2018-14/03/2019 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi akdedildiği ve de kazanın poliçe yürürlük tarihinde gerçekleştiği , Davalı sigortanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında ödediği bedelin rücusu için t...