Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket aleyhine dava dışı ..... tarafından İstanbul .... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada 12.09.2013 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay .... H.D.sinin 17.03.2015 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takip dosyasına istinaden 20.03.2014 tarihinde 18.015.85.TL, 22.05.2015 tarihinde 907.03.TL olmak üzere toplam 18.922.88.TL. ödeme yapılarak borcun kapatıldığını, toplam 1.038.50.TL. yargılama giderinin ödenmek zorunda kalındığını, dava dışı ........
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/404 Esas KARAR NO : 2022/89
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket aleyhine dava dışı ..... tarafından İstanbul .... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada 12.09.2013 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay .... H.D.sinin 17.03.2015 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takip dosyasına istinaden 20.03.2014 tarihinde 18.015.85.TL, 22.05.2015 tarihinde 907.03.TL olmak üzere toplam 18.922.88.TL. ödeme yapılarak borcun kapatıldığını, toplam 1.038.50.TL. yargılama giderinin ödenmek zorunda kalındığını, dava dışı ..... tarafından İstanbul .... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada 12.03.2014 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay .... H.D.sinin 14.09.2015 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takip dosyasına istinaden 14.832.01.TL. ödeme yapılarak borcun kapatıldığını, toplam 961.00.TL. yargılama giderinin ödenmek zorunda kalındığını, zikredilen kararlarda müvekkilinin asıl işveren, davalı şirketin ise alt işveren kabul edildiğini, kararın yasal düzenlemelerin tezahürü olduğunu, ancak müvekkili şirket ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine halel getirmediğini, idari şartnamede, işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhidin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, aynı konuda sözleşmede de düzenlemenin yer aldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ve İstanbul .... İş Mahkemesinin 2 adet dosyalarında yapılmak zorunda kalınan bedeller toplamı 35.754.39.TLsinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, rücu davalarının ödeme tarihinden itibaren iki yıllık yasal süre içerisinde açılması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin ancak kıdem tazminatından kendi dönemi ile sorumlu tutulabileceğini, işbu davada gerçek sorumluluk durumunun saptanması gerektiğini, İşk.nun 2. maddesindeki müşterek müteselsil sorumluluğun işçinin haklarını elde etmesi için koruyucu nitelikte olduğunu, iş bu rücu davasında gerçek sorumluluğun saptanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay İçtihatlarının her şirketin kendi döneminden sorumluluğu ve asıl işveren...