Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taşeron şirket bünyesinde 2007-2010 yılları arasında çalışan ....ın kıdem tazminatı alacağı ile ilgili arabuluculuk kurumuna başvurması üzerine 16.07.2020 tarihinde yapılan vekil edenin (Üst İşveren Sıfatı ile) de işveren taraf olarak bulunduğu arabuluculuk toplantısı sonunda anlaşmaya varılmadığını, davalı taraf işçisine kıdem tazminatı ödemesi gerekirken, her hangi bir ödeme yapmadığını, ancak işçi ....ın dava açması halinde, üst işveren olarak yasal sorumluluk sahibi vekil eden, yasal faiz ve avukatlık giderleriyle birlikte ileride daha fazla ödemesi söz konusu olacağından ihtiyari arabuluculuk ile 07.08.2020 ve 31.08.2020 tarihinde 2 taksit olarak ....a toplam 100.252,54 TL kıdem tazminatı ödemesi hususunda...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/852 Esas KARAR NO : 2021/1093
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taşeron şirket bünyesinde 2007-2010 yılları arasında çalışan ....ın kıdem tazminatı alacağı ile ilgili arabuluculuk kurumuna başvurması üzerine 16.07.2020 tarihinde yapılan vekil edenin (Üst İşveren Sıfatı ile) de işveren taraf olarak bulunduğu arabuluculuk toplantısı sonunda anlaşmaya varılmadığını, davalı taraf işçisine kıdem tazminatı ödemesi gerekirken, her hangi bir ödeme yapmadığını, ancak işçi ....ın dava açması halinde, üst işveren olarak yasal sorumluluk sahibi vekil eden, yasal faiz ve avukatlık giderleriyle birlikte ileride daha fazla ödemesi söz konusu olacağından ihtiyari arabuluculuk ile 07.08.2020 ve 31.08.2020 tarihinde 2 taksit olarak ....a toplam 100.252,54 TL kıdem tazminatı ödemesi hususunda anlaşıldığını, davalı taraf her hangi bir ödeme yapamayacağını arabuluculuk tutanağında belirttiğini, ... A.Ş. İşletmesinde Doldurma, Paketleme, İstifleme, Nakliye, Bakım Onarım ve Tankerlere Su Taşıma İşçilik Hizmet Alım Sözleşmesinin 5. Maddesi, Teknik Şartnamenin 3. Maddesinin 11. Bendinde Yüklenici olan davalının personelin ihbar, Kıdem ve diğer işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun hükme bağlandığını beyan edip, dava dışı işçi ....a ödenen 13.932,00 TL Kıdem tazminatının davalıdan rücen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Doldurma, Paketleme, İstifleme, Nakliye, Bakım Onarım ve Tankerlere Su Taşıma İşçilik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafça çalıştığı dönem içinde tüm özlük hakları davacı tarafından düzenlendiği ve kendisinin uhdesinde tuttuğunu, davacı şirketin hizmet alımı hususunda sistem değişikliğine giderek 17.12.2010 tarihinde ibra yapılarak ikale sözleşmesi düzenlendiğini ve aynı tarihte ... A.Ş. taşeron işçi uygulamasına son vererek bütün işçileri kendi bünyesine dahil ettiğini, müvekkili şirketin hizmet alım sözleşmesi devam ederken, sözleşme bitmeden sözleşme feshedilerek bütün işçileri özlük hakları davacıda olmak üzere fesih ve ikale sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin, davacı üst işveren ... A.Ş. nin ödediği Kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını beyan edip haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava üst işveren davacının alt işveren (taşeron) davalıya karşı açtığı rücuen alacak davasıdır. 2007-2010 yılları arasında davalı teşron şirket bünyesinde çalışan dava dışı ....'a davalı işveren de çalıştığı döneme yönelik davacı tarafından yapılan 13.932,00 TL'lik kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tahsilinde davacının haklı olup olmadığına yönelik yapılan yargılamada; Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan " ... A.Ş. İŞLETMESİNDE DOLDURMA,PAKETLEME,İSTİFLEME...