Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/857 · K. 2022/962
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/857 K. 2022/962

E. 2018/857K. 2022/96224 Kasım 2022
tazminatbilirkişi raporurücuen tazminattazminat davasızamanaşımı defisigorta tazminatızarar tazminizamanaşımı itirazıbozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Kiralama A.Ş.'nin Almanyada yerleşik davalı ... isimli firmadan satın aldığı ve ... San ve Tic. A.Ş. tarafından finansal kiralama yolu ile kullanılan ... marka ... makinesinin, müvekkili şirketi tarafından .... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ... San ve Tic. A. Ş.nin Sakarya - Serdivan adresindeki fabrikasında kurulu ... marka ... makinesinin 14.09.2010 tarihinde durarak arızalandığını, makine üzerinde yapılan incelemelerde makinenin burgusunun kırıldığının belirlendiğini, kırılmaya bağlı olarak kovanın bozulduğunun tespit edildiğini, sigortalı şirket yetkilileri tarafından teknik servise haber verilerek yetkili servis iştirakinde makinenin burgusunun çıkarıldığını, kırılmaya sebep olabilecek herhangi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/857 Esas KARAR NO : 2022/962

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Kiralama A.Ş.'nin Almanyada yerleşik davalı ... isimli firmadan satın aldığı ve ... San ve Tic. A.Ş. tarafından finansal kiralama yolu ile kullanılan ... marka ... makinesinin, müvekkili şirketi tarafından .... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ... San ve Tic. A. Ş.nin Sakarya - Serdivan adresindeki fabrikasında kurulu ... marka ... makinesinin 14.09.2010 tarihinde durarak arızalandığını, makine üzerinde yapılan incelemelerde makinenin burgusunun kırıldığının belirlendiğini, kırılmaya bağlı olarak kovanın bozulduğunun tespit edildiğini, sigortalı şirket yetkilileri tarafından teknik servise haber verilerek yetkili servis iştirakinde makinenin burgusunun çıkarıldığını, kırılmaya sebep olabilecek herhangi bir yabancı maddeye rastlanmadığını, sigortalı tarafından müvekkil sigorta şirketine 15.09.2010 tarihinde hasar bildiriminde bulunulduğunu, teknik servis hizmeti veren yetkili davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından olaya ilişkin hazırlanan Teknik Raporda kırılma sebebi olarak; burgu ve silindir üzerinde sert bir cismin neden olabileceği şekilde derin zedelenmelerin olduğunu, ancak burgu ve kovan içine düşen herhangi bir yabancı maddenin bulunmadığı şeklinde ifade edildiğini, müvekkili şirket tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin düzenlediği ön ekspertiz raporunda; sigortalı ekstruder iş makinesinde aynı tür hasar nedeniyle yaklaşık 7 ay önce de hasar ihbarında bulunulduğunun ve 90.347,-TL sigorta teminatı ödenerek hasarlanan burgunun değiştirildiğini, bu defadaki hasarla ilişkin olarak .... Prof. Dr. .... Uygulama Araştırma Merkezinde inceleme yaptırıldığını, 09.12.2010 tarihli bu inceleme raporunda, meydana gelen hasarın hem tasarım hatasından hem de malzeme çeliğin kusurlu yapısından kaynaklandığının belirlendiğini, yine ...Ltd. Şti tarafından düzenlenen 20.12.2010 tarihli raporunda; hasarın ... raporunda belirtilen iki sebebin müşterek etkisinden kaynaklandığının belirtildiğini, bu nedenlerle meydana gelen hasarın üretici firma .../Almanya ve/veya mümessil ...San. Tic. Ltd. Şti firmasına rücu edebileceklerini, hasar miktarının 92.838,98 Tl olduğunu, poliçede bulunan muafiyet tenzili hükümleri uyarınca 9.283,90 TL muafiyet düşüimekle sigorta teminatında kalan hasar miktarının 83.555,08 TL olduğunu, müvekkil ... Sigorta A. Ş. tarafından 01.02.2011 tarihinde sigortalısına 83.555,00 TL sigorta tazminatı ödediğini ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, zararın tazmin edilmesi için gönderilen rücu ihtarından sonuç alınmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 83.555.000 TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 01.02.2011 tarihinden itibaren t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1301

2. Sözleşmenin uyarlanması veya iptali

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/852 · K. 2021/1093

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/490 · K. 2022/529

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/352 · K. 2022/935

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/131 · K. 2019/196

4 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/96 · K. 2021/1060

22 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/895 · K. 2021/555

22 Haziran 2021