Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkile sigortalı dava dışı ...... AŞ tarafından nakliyesi organize edilen ...... AŞye ait 55 spiral boru emtianın Türkiyeden Polonyaya nakli planı dahilinde 10/02/2017 tarihine kadar taşınmanın tamamlanması hususunda tarafların anlaştıklarını, sigortalı ......in alt taşıyıcı .... Nakliyat ile anlaştığını, .... Nakliyatın da alt taşıyıcıları ile nakliye işini gerçekleştirdiklerini, 55 spiral borunun farklı tarihlerde 19 tır ile taşımasının gerçekleştirildiğini, son 5 tırın gecikmesi nedeniyle 10/02/2017 tarihine kadar nakliyat işinin tamamlanamadığını, gecikmenin sebebinin .... Nakliyat tedarikçilerinin yol izin belgesi ve T1 eski tarihli olması nedeniyle Polonya gümrüğünde kabul görmemesi olduğunu, sigortalı ...in...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/131 Esas KARAR NO : 2019/196
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkile sigortalı dava dışı ...... AŞ tarafından nakliyesi organize edilen ...... AŞye ait 55 spiral boru emtianın Türkiyeden Polonyaya nakli planı dahilinde 10/02/2017 tarihine kadar taşınmanın tamamlanması hususunda tarafların anlaştıklarını, sigortalı ......in alt taşıyıcı .... Nakliyat ile anlaştığını, .... Nakliyatın da alt taşıyıcıları ile nakliye işini gerçekleştirdiklerini, 55 spiral borunun farklı tarihlerde 19 tır ile taşımasının gerçekleştirildiğini, son 5 tırın gecikmesi nedeniyle 10/02/2017 tarihine kadar nakliyat işinin tamamlanamadığını, gecikmenin sebebinin .... Nakliyat tedarikçilerinin yol izin belgesi ve T1 eski tarihli olması nedeniyle Polonya gümrüğünde kabul görmemesi olduğunu, sigortalı ...in gecikme sebebiyle yapılan ihbar neticesinde tazminat ödediğini belirterek müvekkili şirketin poliçe kapsamında ödemek zorunda kaldığı 79.588,00 TLye ödeme tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan .... Nakliyatdan tamamı hakkında, diğer tedarikçi konumundaki davalılar hakkında da taşıdıkları emtia tutarı üzerinden sorumlulukları doğrultusunda ve müteselsilen tahsiline, araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının 10.02.2017 tarihinde taşımanın tamamlanacağına ilişkin hiçbir taahhüdü bulunmadığını, dava dışı sigortalı ...... ile gönderen ....... arasında sözleşmenin 12.01.2017 tarihli olduğunu ve bu sözleşmede 10.02.2017 en geç teslim tarihi belirtilmesine karşın, bu hususta davalıların taahhüdü bulunmadığını, taşımada davalının makul sürede taşımayı tamamladığını, taşımada kullanılan 1 aracın 28 gün, 1 aracın 20 gün, 5 aracın 18 gün, 5 aracın 17 gün, 1 aracın 15 gün, 1 aracın 14 gün, 1 aracın da 10 günde taşımayı tamamladığının ve davalının 18 günde taşımayı tamamladığının anlaşıldığını, CMR m.19 gereği somut olayda taşımaların makul sürelerde tamamlandığını, CMR m.30/3 gereği gecikme için tazminat bildirimi de olmadığı için tazminat talep edilemeyeceğini, 21 günlük sürenin hak düşürü olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Nakliyat vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı....... firmasına halef olduğunu, bu nedenle TTK m.855 ile düzenlenen taşıyıcılar arasında rücu bakımından zamanaşımının dolduğunu, zira 3 aylık ihbar bildirimi yapılmadığını, davalının 10.02.2017 teslim tarihi konusunda bir taahhüdünün bulunmadığını, sigortalının gönderen ile olan sözleşmesinde teslim süresi olduğunu ve 30.000 EURO gecikme cezası öngörüldüğünü, bunun davalı yanı bağlamayacağını, cezai şar...