Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı .... İnş.. A.Ş nin Türkmenistan'da tamamlandığı inşaatların açılış töreni için.... Ses Işık Müzik .. Ltd Şti aracılığı ile ....'daki ....firmasından muhtelif ışık ekipmanları ve kasaları kiraladığını, söz konusu ışık ekipmanlarının Belçika'dan 2 tır ile İstanbul'a getirildiğini, buradan Türkmenistan'a gönderildiğini, sonra tekrar İstanbul'a getirtilip Belçika'ya nakliyesinin sağlandığını, bu nakliyenin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, taşınan emtiaların davacı şirket tarafından sigortalandığını, emtiaların alıcı .... firmasına teslimi sırasında hasarlı olduğunun belirlendiğini, bu hasarlar kapsamında sigortalıları .... İnş .. A.Ş ye toplam 136.533,11 TL ödendiğini, sigortasının haklarına halef olarak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/462 Esas KARAR NO : 2019/393 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2013 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı .... İnş.. A.Ş nin Türkmenistan'da tamamlandığı inşaatların açılış töreni için.... Ses Işık Müzik .. Ltd Şti aracılığı ile ....'daki ....firmasından muhtelif ışık ekipmanları ve kasaları kiraladığını, söz konusu ışık ekipmanlarının Belçika'dan 2 tır ile İstanbul'a getirildiğini, buradan Türkmenistan'a gönderildiğini, sonra tekrar İstanbul'a getirtilip Belçika'ya nakliyesinin sağlandığını, bu nakliyenin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, taşınan emtiaların davacı şirket tarafından sigortalandığını, emtiaların alıcı .... firmasına teslimi sırasında hasarlı olduğunun belirlendiğini, bu hasarlar kapsamında sigortalıları .... İnş .. A.Ş ye toplam 136.533,11 TL ödendiğini, sigortasının haklarına halef olarak davalılara rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklemenin taşıyıcının sorumluluğunda olmadığını, yüklemeden dolayı meydana gelen hasarda CMR hükümlerine göre taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının aktif husumetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile CMR ve TTK hükümleri kapsamında uluslararası taşıma sırasında emtiada meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili talebidir. Somut olayda, dava dışı sigortalı .... firmasının Türkmenistan'da tamamladığı inşaat açılışı için dava dışı.... firması aracılığıyla Belçika'daki yabancı firmadan muhtelif ışık ekipmanları ve kasalar kiraladığı, söz konusu ekipmanların gidiş dönüş nakliye işini davalıların üstlendiği, emtianın Belçika'daki yabancı firmaya geri teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiği ve davacı ... şirketinin, sigortalısı .... firmasına toplam 136.533,11 TL ödediği ve ödediği bu bedeli davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Mahkememizin ... Esas ve ....Karar sayılı ilamı ile; davacı tarafça sigortalanan emtianın gerçek malikinin dava dışı ....firması olduğu, .... firmasının emtiayı davacı şirkete sigorta ettirdiği, hasar bedeli davacı ... şirketi tarafından sigortalı .... firmasına ödenmişse de bu sigortalının mevcut durumda fiilen bir zararının oluşmadığı, zarar gördüğü iddia edilen ....firmasının .... firmasından davanın açıldığı tarih itibari ile herhangi bir talepte bulunmadığı, .... firmasının ....firmasına herhangi bir ödeme yapmadığı, .... firmasının davacı sigortaya yazdığı yazıda hasar ödemesinin kendilerine değil, bu emtiayı kendileri adına kiralayan davadışı.... firmasına ödenmesine muvaffakat ettiklerini bildirdikleri, davacının, sigortalının mevcut ...