Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait ....plakalı aracın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, 23/12/2015 tarihinde sigortalı aracın belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeiken tam kusuru ile....plakalı araca çarparak hasara uğradığını, hasar bedeli olan 6.327,00-TL'nin 24/03/2016 tarihinde ödendiğini, trafik sigortası genel şartlarının B-4-f maddesi gereğince sigortacının haklarının korunması gerekirken belirsiz sürücünün kaza yerini terk ettiğini, bu durumda müvekkilinin rücu imkanının bulunduğunu, 17/05/2016 tarihli yazılı başvuruya rağmen ödenen miktarın iade edilmediğini ileri sürererek 6.327,00-TL'nin 24/03/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1133 Esas KARAR NO : 2018/116
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait ....plakalı aracın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, 23/12/2015 tarihinde sigortalı aracın belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeiken tam kusuru ile....plakalı araca çarparak hasara uğradığını, hasar bedeli olan 6.327,00-TL'nin 24/03/2016 tarihinde ödendiğini, trafik sigortası genel şartlarının B-4-f maddesi gereğince sigortacının haklarının korunması gerekirken belirsiz sürücünün kaza yerini terk ettiğini, bu durumda müvekkilinin rücu imkanının bulunduğunu, 17/05/2016 tarihli yazılı başvuruya rağmen ödenen miktarın iade edilmediğini ileri sürererek 6.327,00-TL'nin 24/03/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat kanununu 35. Maddesine göre dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE; ....plakalı aracın ticari araç olduğu, kaza tarihi itibari ile davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Hasar dosyasının incelenmesinde; aracın 01/08/2015 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile davacı tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan hasar tutanağının incelenmesinde; sigortalı aracın tam kusurlu şekilde....plakalı araca çarptığı, kaza mahallinde durmayarak kaza mahallini terk ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 28/12/2017 tarihli raporda; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yapılan ödemenin yerinde olduğu, davacının trafik sigortası genel şartları B4-a maddesi gereğince sigortalıya rücu edilebileceği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, karayolları mali zorunluluk sigortası kapsamında yapılan ödemenin sigortalıdan rücusu talebine ilişkindir. Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.4. maddesinde zarar görenlerinin haklarının saklı tutulması ve sigortacının, sigortalıya hangi durumlarda rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen madde gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatının kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edilebilir düzenlenmesi bulunmaktadır. Maddenin a fıkrasında tazminatı gerektiren olayı sig...