Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya ait müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı uçak ve helikopterlerde kullanılan kamera sisteminin Ankara'dan ABD.'ye havayolu nakliye işininin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın dava dışı... A.Ş. Tarafından davalıya teslim edildiğini, emtianın İstanbul Atatürkk Havalimanına ulaştığını ancak burada kaybedilmesi nedeni ile alıcısına ulaşılamadığını, 10 kilogram ağırlığındaki emtianın kayıp edildiğini davalının kabulünde olduğunu, müvekkilinin 02.02.2015 tarihinde 265.937,00-TL hasar bedelini sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğunu ilerisürerek 265.937,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/49 Esas KARAR NO : 2018/403
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya ait müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı uçak ve helikopterlerde kullanılan kamera sisteminin Ankara'dan ABD.'ye havayolu nakliye işininin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın dava dışı... A.Ş. Tarafından davalıya teslim edildiğini, emtianın İstanbul Atatürkk Havalimanına ulaştığını ancak burada kaybedilmesi nedeni ile alıcısına ulaşılamadığını, 10 kilogram ağırlığındaki emtianın kayıp edildiğini davalının kabulünde olduğunu, müvekkilinin 02.02.2015 tarihinde 265.937,00-TL hasar bedelini sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğunu ilerisürerek 265.937,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taşımanın Uluslararası niteliği gereği Montreal Sözlemesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sigortalının yük senedinde yer almaması nedeni ile davalının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, taşıma konşimentosunda emtiaya ile ilgili değer beyanının bulunmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Davacının dava dışı sigortalı arasında düzenlenen 01.06.2014 başlangıç tarihli nakliyat emtea abonman sigorta poliçesi dosya içerisine alınmış olup, poliçe ile sigortalı firmaya ait elektronik vasıtalarının yurt içi ve yurt taşımasından kaynaklanan rizikolar sigorta örtüsü altına alınmıştır. Taşınan emtiaya ilişkin hava senedinde 10 kilogram emtianın davalı tarafından taşındığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından, dava dışı .... A.Ş.'ye gönderilen 06.08.2014 tarihli yazıda taşınan emtianın zayi edildiği, aramaları devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafından, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 02022015 tarihinde 265.935,00-TL'nin ödendiğine ilişkin makbuz dosyaya sunulmuştur. İbraz edilen yük senedinde sigortalının gönderen olarak yer alması ve sigortalının zararının ödenmesi nedeni ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, hasara ilişkin davalı tarafça tutanak tutulup aramanın devam ettirildiği bildirildiğinden ihbar koşulunun yerine getirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş, dosya kapsamındaki delil ve belgeler üzerinden konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 18.2.2017 tarihli raporun incelenmesinde; taşıma sırasında bir kap ve 10 kilogram ağırlığında 265.937,00-TL değerinde yükün davalı tarafından zayi edildiği, s...