Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/352 · K. 2022/935
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/352 K. 2022/935

E. 2021/352K. 2022/93525 Ekim 2022
tazminatiadeispat yüküticari faaliyetsatış sözleşmesitazminat davasırücuen tazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporuayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazimat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili, .... unvanı altında ..... Cad. No:.... ..../..... adresinde mukim olarak mobilya satışı yapmakta olduğunu, müvekkili davacının, davalı .... ile ticaret ilişkisi mevcut olup davalıdan aldığı ürünleri müşterilerine satarak ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkili davacı, detayları aşağıda açıklanacağı üzere davalı üreticiden temin edilip satılan ayıplı mal sebebiyle bedel ödemek zorunda kaldığını, ilk olarak, müvekkili ile dava dışı tüketici ..... arasında 03.10.2018 tarihinde ...... mobilyalarının alımı hakkında tüketici satış sözleşmesi imzalandığını, dava dışı tüketici ...... söz konusu köşe takımının ayaklarında sıkıntılar olması ve çökme meydana gelmesi sebebiyle ...... no'lu tüketici başvurusu ile Bahçelievler...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/352 Esas KARAR NO : 2022/935 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazimat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili, .... unvanı altında ..... Cad. No:.... ..../..... adresinde mukim olarak mobilya satışı yapmakta olduğunu, müvekkili davacının, davalı .... ile ticaret ilişkisi mevcut olup davalıdan aldığı ürünleri müşterilerine satarak ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkili davacı, detayları aşağıda açıklanacağı üzere davalı üreticiden temin edilip satılan ayıplı mal sebebiyle bedel ödemek zorunda kaldığını, ilk olarak, müvekkili ile dava dışı tüketici ..... arasında 03.10.2018 tarihinde ...... mobilyalarının alımı hakkında tüketici satış sözleşmesi imzalandığını, dava dışı tüketici ...... söz konusu köşe takımının ayaklarında sıkıntılar olması ve çökme meydana gelmesi sebebiyle ...... no'lu tüketici başvurusu ile Bahçelievler Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvuruda bulunduğunu, dava dışı tüketici ......'nın Tüketici hakem heyetine istinaden müvekkili şirkete başvurduğunu, söz konusu ..... ve.....ürününün üreticisinin davalı .... olması sebebiyle Bahçelievler İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin verdiği karara istinaden söz konusu ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi için taraflarınca öncelikle sözlü olarak iletişime geçilerek durum davalıya bildirildiğini, davalı, ürün değişimini yapmayacağını bildirmesi üzerine bu sefer, 10.12.2020 tarihinde Bakırköy .....Noterliği .... yemviye no'lu ihtarnamenin ..... gönderildiğini, neticede müvekkili tarafından dava dışı tüketiciye ödenmiş olan 2.500 TL'nin, noter masraflarının ve diğer giderlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap ve beyanda bulunmamıştır. Davacı tanığı ..... ; "davacı benim kaynım olur, ben kendisinin yanında çalışmaktayım, ben nakliye taşıma işinde çalışıyorum, 2013 yılından beri çalışmaktayım, davalı .....'ı tanımaktayım, kendisi .....'nın sahibidir, dava konusu ürünü 2018 yılı Ağustos ayında ben aldım, bu ürün köşe takımıydı, ücretini ben ödedim, 2500 TL verdim, ödemeyi elden yaptım, bu ödemeye ilişkin ben muhasebeciye bilgi verdim, bu ürün müşteriye satıldı, daha sonra bu üründe ayıp olduğu tespit edildi, bu tespit üzerine tüketiciye ödeme yapıldı, davacı ..... temin eden satıcıdır, üretici değildir, üretici .....'dır, dava konusu mal tamir amaçlı davalıya götürülmemiştir, kendisinden bu mal satılmak üzere alınmıştır, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ..... ; "Ben ..... yanında çalışmaktayım, ben 2018 yılından beri çalışıyorum, ben muhasebeci olarak çalışıyorum, b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/852 · K. 2021/1093

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/857 · K. 2022/962

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/728 · K. 2022/566

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/96 · K. 2021/1060

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/42 · K. 2022/671

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/985 · K. 2022/851

20 Eylül 2022