Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Sigortalıları ....'nin 22/03/2006 tarihinde davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına tutularak maluliyete uğradığına, sigortalıya 76.359,00 TL peşin değerli gelir ve 470,43 TL SYZ bağlandığını, 369,40 TL geçici iş göremezlik ödeneği verildiğini, böylece kurum zararlarının oluştuğunu, müvekkili kurum tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava açtıklarını, bu dosyada davalının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilip, %25lik kusur yönünden hüküm oluşturulduğunu, verilen hükmün Yargıtay .... Hukuk Dairesince 16/09/2014 tarih ... esas nolu ilamıyla onandığını, bakiye alacak olarak, geçici iş göremezlik ödeneğinden 297,49 TL,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/96 Esas KARAR NO : 2021/1060
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Sigortalıları ....'nin 22/03/2006 tarihinde davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına tutularak maluliyete uğradığına, sigortalıya 76.359,00 TL peşin değerli gelir ve 470,43 TL SYZ bağlandığını, 369,40 TL geçici iş göremezlik ödeneği verildiğini, böylece kurum zararlarının oluştuğunu, müvekkili kurum tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava açtıklarını, bu dosyada davalının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilip, %25lik kusur yönünden hüküm oluşturulduğunu, verilen hükmün Yargıtay .... Hukuk Dairesince 16/09/2014 tarih ... esas nolu ilamıyla onandığını, bakiye alacak olarak, geçici iş göremezlik ödeneğinden 297,49 TL, PSD VE SYZ den 57.622,55 TL daha alacaklarının bulunduğunu, toplam miktarın 57.920,04 TL olduğunu, bu miktarın gelirler yönünden onay, diğer alacakların için sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. CEVAP; İflas İdare Memuru cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin usule uygun olmadığını meslek hastalığı müflis şirketin faaliyette bulunduğu süreçte oluştuğunu, şirketin iflası kesinleşmiş, tasfiyesi iflas masası aracılığı ile büyük ölçüde ikmal edilmiş olduğunu, dava iflas masası aleyhine açılması hüküm iflas masası aleyhine kurulması gerektiği, iflas idare memurları asli davalı konumunda olmadığını, iflas masası temsilcisi konumunda değerlendirilmesi gerektiği, ..., kendi teftiş kurulu elemanları tarafından düzenlenen kusur raporlarına göre alacak miktarı belirlemektedir ki bunun hatalı bir uygulama olduğunu, sigortalının 23/03/2006 tarihinde meslek hastalığına tutulduğu açıklandığına göre dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını; dava öncelikle bu yönden reddedilmesi gerektiğini belirterek iflas idare memuru davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. Maddesi uyarınca , sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaları gerektiği ancak, 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ gider...