Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan .... 'ın müvekkilinin can sağlığı sigortalısı bulunduğunu, sigorta işleminin diğer davalı tarafından tanzim ettirilerek imzalandığını, poliçe imzalanması sırasında formdaki hastalık beyanına hayır cevabı verildiğini, oysa sigortalının daha öncesine dayalı hipertansiyon ve başkaca rahatsızlığı bulunduğunun saptandığını, davalıların bu durumu müvekkili şirkete beyan etmediklerini, poliçe özel koşulları ve TTK gereğince poliçe öncesine dayanan rahatsızlıkların tetkik ve tedavi masraflarının poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkilinin can sağlığı sigortası özel şartları 18. maddesine göre davalılara rücu hakkı bulunduğunu, davalılara rücu hususunda çekilen ihtardan sonuç alınamadığını ve dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 6.045,82...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/667 KARAR NO : 2020/693
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2013 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan .... 'ın müvekkilinin can sağlığı sigortalısı bulunduğunu, sigorta işleminin diğer davalı tarafından tanzim ettirilerek imzalandığını, poliçe imzalanması sırasında formdaki hastalık beyanına hayır cevabı verildiğini, oysa sigortalının daha öncesine dayalı hipertansiyon ve başkaca rahatsızlığı bulunduğunun saptandığını, davalıların bu durumu müvekkili şirkete beyan etmediklerini, poliçe özel koşulları ve TTK gereğince poliçe öncesine dayanan rahatsızlıkların tetkik ve tedavi masraflarının poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkilinin can sağlığı sigortası özel şartları 18. maddesine göre davalılara rücu hakkı bulunduğunu, davalılara rücu hususunda çekilen ihtardan sonuç alınamadığını ve dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 6.045,82 TL tedavi gideri alacağının ihtarla gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile müvekkli ....'ye husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkilinin davalıya can sağlığı sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından sağlık belgesi alınmadan poliçe tanzim edildiğini, ödemeye esas poliçenin yenileme ile yapıldığını, müvekkilinin yönetmeliğe uygun olarak bilgilendirilmediğini, davacının başvuru formuna yönelik iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ...'ın ödemeye konu tedavisinin poliçe öncesine dayalı olan bir hastalık olmadığını, müvekkilinin 2011 yılında da sağlık sigortası yaptırdığı halde sigortadan yararlanmadığını, davacı provizyon onayı vererek tedavinin teminat kapsamında bulunduğunu kabul ettiğini savunarak müvekkili ... hakkındaki davanın husumet, diğer müvekkili hakkındaki davanın haksız bulunması nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, ... sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... nolu poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının tedavi gördüğü renal arter stenozu hastalığı olup olmadığı, bu hastalığını kasten gizleyip gizlemediği, dolayısıyla ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, .... nolu poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının tedavi gördüğü renal arter stenozu hastalığı olup olmadığı, bu hastalığını kasten gizleyip gizlemediği, dolayısıyla ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı ile davalı ... arasında düzenlenen can sağlığı sigorta poliçesinin 29/06/2012-29/06/2013 tarihlerini kapsadığı, davalılardan ...'ın poliçede sigortalı olarak gösterildiği, davacı tarafından, 25/01/2013 fatura tarihli tedavi gider...