Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin kefil olduğunu, davalının asıl borçludan borcunu tahsil edemediğinden davacıya karşı icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, davacının borcu olmayan bir parayı ödemek zorunda kaldığını belirterek; davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 7.640,12-TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hak düşürücü sürelerin de geçtiğini belirterek; davanın reddine...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/85 Esas KARAR NO : 2022/546
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin kefil olduğunu, davalının asıl borçludan borcunu tahsil edemediğinden davacıya karşı icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, davacının borcu olmayan bir parayı ödemek zorunda kaldığını belirterek; davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 7.640,12-TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hak düşürücü sürelerin de geçtiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafın icra dosyasına ödediği paranın iadesi istemine ilişkin istirdat davasıdır. Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; davacı hakkında davalı tarafça icra takibi yapıldığı, davacı tarafa borcun zorla ödettirdiği, takibe konu senedin tanzim tarihinin 2005 yılına ilişkin olduğu, vade üzerinden üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, paranın haksız tahsil edildiğini, davanın kabulünü talep ettiği, Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; görev itirazında bulunduğu, davacının icra kesintisi suretiyle yapılan son ödemenin 23.11.2017 tarihi olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı, davacı yönünden kesinleşmiş icra takibinin devam ettiğini, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; istirdat davasının hakdüşürücü sürede açılıp açılmadığı, davanın ödediği paranın iadesini isteyip isteyemeyeceğine ilişkin olduğu, Emsal BAM 43 HD'nin DOSYA NO : 2021/2065, KARAR NO : 2021/1605 ilamında; "Davacı tarafça takip nedeniyle ödenen paranın istirdatı istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf ise hak düşürücü süre itirazında bulunmuştur. İİK m.72/7 maddesi, Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. şeklinde düzenlenmiştir. Anılan kanuni düzenleme uyarınca istirdat davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması gerekmektedir. Bu 1 yıllık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen nazara alınmalıdır. Bahsi geçen hak düşürücü süre, borç olmayan paranın ödendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Hak düşürücü süre mevzuatımızda genel bir düzenlemeye konu olmamakla ve kendisin...