Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının haksız olarak alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibine konu edilen çekten dolayı haciz baskısı ile müvekillerinden haksız olarak 158.863,89 TL aldığını, söz konusu çekte davalının ciro silsilesini bozduğunu müvekillerinin üstünde bulunan cirantasını karalayarak müvekillerinin altına karalamış olduğunu, çekin önceki görüntüsünün ellerinde olduğunu belirterek ödemenin davalıdan istirdadını talep etmiştir Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır. Davacı tarafça; dava konusu çekin arka yüzünde ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının cirosunun davacının cirosundan önce ve...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/117 Esas KARAR NO : 2022/507
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının haksız olarak alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibine konu edilen çekten dolayı haciz baskısı ile müvekillerinden haksız olarak 158.863,89 TL aldığını, söz konusu çekte davalının ciro silsilesini bozduğunu müvekillerinin üstünde bulunan cirantasını karalayarak müvekillerinin altına karalamış olduğunu, çekin önceki görüntüsünün ellerinde olduğunu belirterek ödemenin davalıdan istirdadını talep etmiştir
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır. Davacı tarafça; dava konusu çekin arka yüzünde ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının cirosunun davacının cirosundan önce ve üstünde bir ciro olduğunu, çekin bankaya ibraz anında gerçek halin böyle iken çekin bankaya ibraz edilip karşılıksızdır şerhi düşülmesinden sonra davalının kötü niyetli olarak kendisine ait ciroyu karalamak suretiyle iptal ettiğini, davacıya ait cironun altına sıkılaştırmak suretiyle adına batıl ciro oluşturduğundan bahisle, bu çek nedeniyle davalıya Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında yaptığı 158.863,89 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemi ile işbu istirdat davasını açtıkları anlaşılmıştır. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davanın İİK'nun 72.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davacının bu çek nedeni ile icra takip dosyasında davalıya ödediği paranın davalıdan istirdaten geri istenilip istenilmeyeceği hususudur. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir. Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; Dava İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan istirdat davası olup, anılan maddenin son fıkrası uyarınca davacı yalnızca paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin dayanağının dava konusu ..... Bank ...... Şubesinin 30/07/2018 keşide tarihli Mardin keşide yerli ..... seri nolu 95.000,00 TL meblağlı çek olduğu, bu çekin keşidecisinin ....... Tarım Mob. Gıda İnşaat Ulusl.Nak.San.veTic.Ltd.Ş...