Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/330 · K. 2022/934
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/330 K. 2022/934

E. 2022/330K. 2022/93426 Ekim 2022
istirdatresmi belgede sahtecilikhacizihtiyati hacizyetkiye itiraziptal davasıödeme emrikıymetli evrakın iptaliçek iptaliödeme yasağıtazminatyetkili mahkemeicra takibiiadetakasgayrimenkul sermaye iradıtedbir kararıticari kazançimzaya itirazihtiyati tedbiryasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin yetkili hamili bulunduğu, keşidecisi .... A.Ş.ve lehdarı... A.Ş. olan .... bank A.Ş. .... Şubesi'nin ... seri no.lu ,07.01.2021 tarihli, 37.148,54TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından 23.11.2020 tarihinde .... .Şti. ne gönderilmek üzere kargoya verildiğini, Ancak ... kargoda kaybolmuştur, bunun üzerine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası ikame ettiklerini, müvekkili şirketin banka hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunun bankalardan işlem yapılmak istenildiğinde anlaşılmış olup akabinde , İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından müvekkili şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, Ödeme emri ekinde gönderilen...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/330 Esas KARAR NO : 2022/934

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin yetkili hamili bulunduğu, keşidecisi .... A.Ş.ve lehdarı... A.Ş. olan .... bank A.Ş. .... Şubesi'nin ... seri no.lu ,07.01.2021 tarihli, 37.148,54TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından 23.11.2020 tarihinde .... .Şti. ne gönderilmek üzere kargoya verildiğini, Ancak ... kargoda kaybolmuştur, bunun üzerine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası ikame ettiklerini, müvekkili şirketin banka hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunun bankalardan işlem yapılmak istenildiğinde anlaşılmış olup akabinde , İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından müvekkili şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, Ödeme emri ekinde gönderilen çekin arkasındaki ciro silsiles incelendiğinde müvekkil cirosundan sonra müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan ....Şti. olduğu, yapılan araştırmalarda şirketin Amasya'dan nakil ile 2020 Ağustos ayında İstanbul'a geldiğini, bu şirketin telefonlarının cevap vermediğini ; sonraki cirolarda ise ... ve sonrasında davalı ... olduğu bu şahıs tarafından bankaya ibraz ile işlem yapıldığının anlaşılmadığını, çekin 07.01.2021 tarihinde takasa ibrazında, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından hakkında verilen ödeme yasağı sebebi ile işlem yapılmadığı yazılmasına rağmen , davalı ..., mahkemeye çekin kendisinde olduğuna dair bildirimde bulunmadan hemen ihtiyati haciz kararını alıp işleme koyduğunu, müvekkilinin banka hesapları ve sair malvarlığı üzerinde uyguladığını ve şirket araçlarının yakalanmasını talep ettiğini, son hamili ve önceki cirantanın soyadlarının aynı olduğunu, ödeme emrinde ciranta ... adının borçlular hanesinde sadece isim olarak yer aldığını, kargoda bu şekilde çok sayıda çeklerin kaybolduğunu , bir takım kişilerin çekleri bir şekilde ele geçirip haksız ve hukuka aykırı olarak , icra baskısı altında tahsil ettiklerini ve bir çok mağduriyete sebep verdiklerini , bu işin ticaretinin yapılır hale geldiğinin kamuoyunda çok duyulur ve yaşanır hale geldiğini, müvekkilinin sonrasında ciro silsilesindeki ciroların müvekkili ile ilgili olmadığı gibi gerçekliğinin şaibeli olduğunun ortada olduğunu, iktisapların kötüniyeti olup eylemlerin hukuken himaye edilemeyeceğini, hukuka aykırı suç teşkil eden eylemleri nedeniyle ilgililer hakkında savcılığa gerekli suç duyurusunda bulunduklarını, İcra dosyasından başlatılan takibin ve öncesinde alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkili şirketin büyük mağduriyete uğradığını, banka hesaplarına bloke konulduğunu, şirket araçlarının durdurulduğunu, mahkememizce İİK 72/3.maddesi g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/54 · K. 2022/899

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/103 · K. 2022/229

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/448 · K. 2022/731

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/117 · K. 2022/507

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/556 · K. 2022/958

31 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/474 · K. 2022/968

17 Ekim 2022