Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/54 · K. 2022/899
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/54 K. 2022/899

E. 2022/54K. 2022/89919 Ekim 2022
istirdattakasiadekıymetli evrakın iptalitedbir kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; keşidecisi ...... yapı oto. inş. teks. san. ve tic. ltd.şti. olan lehtarı müvekkil şirket .... metal mak. talaşlı iml. san. ve tic. ltd. şti olan, ve meblağı yazılı çek müvekkili .... bank a.ş ....... çek seri nolu 20.12.2021 tarihli 133.000,00 TL bedelli, ..... bank a.ş ..... çek seri nolu 20.01.2022 tarihli 133.000,00 TL bedelli çek, akbank ..... çek seri nolu, 20.02.2022 tarihli 134.000,00 TL bedelli çekler için verilen Ödemeden men kararı .... bank .... A.Ş ..... Mah/...... Şubesine 13.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ilanın yapıldığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyasında Sayın mahkemece, tarafımıza tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin sürede tedbir talepli...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/54 Esas KARAR NO : 2022/899

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; keşidecisi ...... yapı oto. inş. teks. san. ve tic. ltd.şti. olan lehtarı müvekkil şirket .... metal mak. talaşlı iml. san. ve tic. ltd. şti olan, ve meblağı yazılı çek müvekkili .... bank a.ş ....... çek seri nolu 20.12.2021 tarihli 133.000,00 TL bedelli, ..... bank a.ş ..... çek seri nolu 20.01.2022 tarihli 133.000,00 TL bedelli çek, akbank ..... çek seri nolu, 20.02.2022 tarihli 134.000,00 TL bedelli çekler için verilen Ödemeden men kararı .... bank .... A.Ş ..... Mah/...... Şubesine 13.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ilanın yapıldığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyasında Sayın mahkemece, tarafımıza tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin sürede tedbir talepli istirdat davası açıp, tedbir kararını ibraz etmemiz aksi takdirde davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiş edildiği, davaya konu çeklerin davalı ...'in eline ne şekilde ulaştığı bilinmediğini, müvekkili şirket ile çekin keşidecisi olan ...... Yapı Oto. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında yürütülen ticari ilişkiden kaynaklı olarak davaya konu çekler alındığı, müvekkili şirket ile çek arkasında imzası bulunan cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket ile cirantalar arasında hukuki ve ticari herhangi bir ilişki bulunmaması, taraflar arasında keşide edilmiş sözleşme, fatura vb. Nitelikte bir belge olmaması ve bu hususun müvekkil şirkete ait ticari defterlerde yapılacak inceleme neticesinde tespitinin mümkün olması sebebiyle dava konusu çekin davalılardan istirdadına müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çeklerin müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava çekin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle;20.12.2021 tarihli ..... seri nolu 133.000,00TL bedelli çekin davacı tarafından tahsil edilemeden zayi edildiğini, Bakırköy .... ATM'nin ..... esas sayılı dosyasında kıymetli evrakın iptali talebinde bulunduklarını, çekin ... tarafından takas yoluyla ibraz edildiğini, Bakırköy .... ATM dosyasında çekin istirdatı davası açılması için süre verildiği bu nedenle iş bu davanın açıldığını, çeklerin davalı ... eline ne şekilde ulaşıldığını bilmediğini, davacı şirket ile çek arkasındaki cirantalar arasında ticari ilişki olmadığını, taraflar arasında keşide edilmiş sözleşem , fatura vb nitelikte belge olmadığından çekin davalılardan istirdatını talep ettiği, Davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından iddiaların inkar edilmiş sayılacağı, Taraf...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/103 · K. 2022/229

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/85 · K. 2022/546

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/117 · K. 2022/507

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/330 · K. 2022/934

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/448 · K. 2022/731

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/556 · K. 2022/958

31 Ekim 2022