Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı ile davalı taraf arasında 23.09.2017 tarihli 878 teklif no.lu sözleşmenin imzalandığını, davacının davalıdan değeri 10.000-T1. olan 500 kg rulo açıcı ve 0.8*100 pinomatik sürücü olmak üzere 2 ürün sipariş ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin akdedildiği 23.09.2017 tarihinde QNB Finansbank Sancaktepe Şubesine ait 15.12.2017 vade tarihli 10.000-TL miktarlı .... no.lu çeki .... sıra nolu tahsilat/ tediye makbuzu karşılığında teslim etmek suretiyle ürünlerin bedelini ödediğini, davalının sözleşme gereği makinelerin bedeli kendisine teslim edildiği tarihten itibaren 20 iş günü içerisinde teslim etmesi gerektiğini, ancak davalının üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin Kartal 20. Noterliğinin 27.11.2017 tarih ve 28578...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1629 Esas KARAR NO : 2021/1240 HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av... Av. .... DAVALILAR : .... DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı ile davalı taraf arasında 23.09.2017 tarihli 878 teklif no.lu sözleşmenin imzalandığını, davacının davalıdan değeri 10.000-T1. olan 500 kg rulo açıcı ve 0.8*100 pinomatik sürücü olmak üzere 2 ürün sipariş ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin akdedildiği 23.09.2017 tarihinde QNB Finansbank Sancaktepe Şubesine ait 15.12.2017 vade tarihli 10.000-TL miktarlı .... no.lu çeki .... sıra nolu tahsilat/ tediye makbuzu karşılığında teslim etmek suretiyle ürünlerin bedelini ödediğini, davalının sözleşme gereği makinelerin bedeli kendisine teslim edildiği tarihten itibaren 20 iş günü içerisinde teslim etmesi gerektiğini, ancak davalının üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin Kartal 20. Noterliğinin 27.11.2017 tarih ve 28578 yevmiye no.lu ihtarname ile akdin fesih edildiğini ve çekin iadesini içerir ihtarname gönderdiğini, ancak davalıya yapılan tebligatın iade olduğunu beyan ederek davanın kabulüne akdin feshi ile ... Sancaktepe Şubesine ait 15.12.2017 tarihli 10.000-TL bedelli çek bakımından hiçbir borcun olmadığının tespitine, çekin iadesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca borçlu davalının temerrüdünden dolayı sözleşmeden dönme ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verilen müşteri çekinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu md. 96-108'de borçların ifa edilmemesinin sonuçları düzenlenmiştir. Borç hiç veya gereği gibi yerine getirilmezse ifa etmeme sonucu meydana gelir. Bu durum BK 96'da düzenlenmiştir. İfa etmeme yani borca aykırılık üç şekilde meydana gelebilir: i- Borç hiç ifa edilmemiş veya imkansız hale gelmiştir, ii- Borçlu ifa mümkün olduğu halde yerine getirmemektedir yani mütemerrittir, iii- Kötü ifa söz konusudur. İmkansızlık, borçlunun edimini istese de yerine getirememesidir. Borçlu temerrüdü ise; borçlunun edimini yerine getirebileceği halde onu yerine getirmek istememesidir. Kötü ifa, imkansızlık ve temerrüt sayılamayan tüm sözleşmeye aykırılık halleridir. Somut olayda, davacı aralarındaki sözleşme uyarınca davalının temerrüdü sebebiyle akdin feshini talep etmektedir. Mahkememizce davalı adına ihtaratlı davetiye çıkartılmış ve dosyada mübrez mali teklif formu, ürün fiyat listesi, tahsilat tediye makbuzu ve çek görüntüsünden bir suret tebliğ edilmiştir. Davalı tarafa tebliğden itibaren iki haft...