Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Saç Boru Demir Çelik Metal San. Ve Tic. AŞ'den almış olduğu malzemeler karşılığında ödemesi gereken 14.000,00 TL borcuna karşılık senet miktarları 2.000,00 TL olan 7 adet sıra senedi davacı şirket yetkilisi imzalayarak verdiğini, bu 7 adet sıra senedin teslim alındığına dair ... A.Ş çalışanı ... .. tarafından hazırlanan ve imzalanan tahsilat makbuzları düzenlenerek davacı şirkete teslim edildiğini, 7 adet sıra senetten 5 tanesi ödendiğini ancak icra dosyasına konu edilen 15/08/2016 ve 15/09/2016 ödeme günlü ve 2.000,00 TL miktarlı olan senetler ... şirketinin ticari hayatını sonlandırması ve şirkete ulaşılamaması davacının alacaklısını bilmediği ve tarafına ödeme ile ilgili herhangi bir yazılı ve sözlü talep ulaşmadığı için ödenemediğini, 2.000,00 TL olarak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1528 Esas KARAR NO : 2020/221
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... VEKİLİ :Av. ... ... DAVALI :... .... ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Saç Boru Demir Çelik Metal San. Ve Tic. AŞ'den almış olduğu malzemeler karşılığında ödemesi gereken 14.000,00 TL borcuna karşılık senet miktarları 2.000,00 TL olan 7 adet sıra senedi davacı şirket yetkilisi imzalayarak verdiğini, bu 7 adet sıra senedin teslim alındığına dair ... A.Ş çalışanı ... .. tarafından hazırlanan ve imzalanan tahsilat makbuzları düzenlenerek davacı şirkete teslim edildiğini, 7 adet sıra senetten 5 tanesi ödendiğini ancak icra dosyasına konu edilen 15/08/2016 ve 15/09/2016 ödeme günlü ve 2.000,00 TL miktarlı olan senetler ... şirketinin ticari hayatını sonlandırması ve şirkete ulaşılamaması davacının alacaklısını bilmediği ve tarafına ödeme ile ilgili herhangi bir yazılı ve sözlü talep ulaşmadığı için ödenemediğini, 2.000,00 TL olarak düzenlenip davacı şirket yetkilisinin altını imzaladığı senetlerde tahrifat yapıldığı 15/08/2016 ödeme günlü 2.000,00 TL bedelli senette ''2' rakamının önüne ''9'' rakamı konularak ve iki yazısının önüne '' doksan'' yazılarak 2.000,00 TL olan senet borcunun tahrifat yapılarak 92.000,00 TL 15/09/2016 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli senette ise ''2'' rakamının önüne ''1'' rakamı konularak ve iki yazısının önüne ''on'' yazılarak 2.000,00 TL borcun 12.000,00 TL olarak toplamda 4.000,00 olması gereken borca karşılık 104.000,00 TL asıl alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını haciz anında bunu öğrendiklerini, bunun üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, suç duyurusunun öğrenilmesi üzerine davalı tarafça 26/12/2016 tarihinde Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2016/12802 sayılı dosyasından feragat edilerek tahrifat yapılan senetlerin asılları davalı ... vekili Av. .. ... tarafından teslim alındığını, davalı açıkça anlaşıldığı üzere hem davacının böyle bir borcu olmadığı halde haciz sırasında haksız yere 15.000,00 TL tahsil etmiş hemde diğer ciranta olan .. ... alacağı olan 104.000,00 TL'yi tahsil ederek sebepsiz yere 115.000,00 Tl mükerrer zenginleştiğini, bu nedenle haksız tahsil edilen 15.000,00 TL'nin tahsili ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Derdest dava kambiyo takibinden ve takip sebebiyle yapılan ödemeden sonra açılan istirdat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü bonoların ihdası anında yazılan miktarların sonradan değiştirildiğini ispat etmek zorundadır. Somut olayda davacı taraf icra baskısı altında toplam 15.000.TL ödeme yapmıştır. Ancak takip konusu iki bonodan biri 92.000.TL diğeri 12.000.TL tut...