Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil yan ürünleri imalatı işini yapmakta olduğunu, bu bağlamda dava dışı üçüncü kişi ... Tekstil İhr. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne 22.500 metre tres kordon imal ederek sattığını, söz konusu şirketin üretmiş olduğu pantolonlara bu kordonları takarak 3.kişilere sattığını ve kordonlarda kullanılan kimyasallar nedeni ile pantolonlara leke verdiğini, kordonların pantolonlara leke vermesinden zarar gören 3.kişi şirket ..... Tekstil'in müvekkili şirket aleyhine Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası ile dava açtığını ve .... nolu 21.12.2018 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek 30.703,56 TL kuru temizleme masrafi, 4.299,61 TL navlun bedeli olmak üzere toplam 35.003,17...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/700 Esas KARAR NO : 2022/652 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil yan ürünleri imalatı işini yapmakta olduğunu, bu bağlamda dava dışı üçüncü kişi ... Tekstil İhr. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne 22.500 metre tres kordon imal ederek sattığını, söz konusu şirketin üretmiş olduğu pantolonlara bu kordonları takarak 3.kişilere sattığını ve kordonlarda kullanılan kimyasallar nedeni ile pantolonlara leke verdiğini, kordonların pantolonlara leke vermesinden zarar gören 3.kişi şirket ..... Tekstil'in müvekkili şirket aleyhine Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası ile dava açtığını ve .... nolu 21.12.2018 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek 30.703,56 TL kuru temizleme masrafi, 4.299,61 TL navlun bedeli olmak üzere toplam 35.003,17 TL bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile ve dava masrafları ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın yasal yollardan geçerek kesinleştiğini, sözkonusu kararın 3.kişi tarafından İzmir .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasından infaza konulduğunu ve müvekkili şirket tarafından 3.kişiye 73.247,10 TL ödeme yapıldığını, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası içinde bulunan ve aynı mahkemenin ..... D.İş dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkili şirket tarafından üretilen tres kordonlarında bulunan dikiş ipliklerinin üzerindeki parafinin lekelenmeye sebep olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu iplikleri davalı .... adlı şirketten satın aldığını, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı bu tazminatı davalı şirketten Küçükçekmece arabuluculuk bürosuna başvurarak talep ettiğini, ..... no ile yapılan toplantıda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin de davalı şirketten satın aldığı iplikler nedeni ile 3.kişinin uğramış olduğu zararı mahkeme kararı ile ödemek zorunda kaldığından işbu zararın tazmini için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu bildirerek, izah edilen sebepler ile duruşmalarda belirecek durumlar karşısında davalı şirketten alınan ipliklerin ayıplı olması nedeni ile müvekkili şirketin dava dışı 3.şahsa ödemek zorunda kaldığı 73.247,10 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının muhatabının müvekkili olmadığını, davacının müvekkiline süresi içinde yapmış olduğu bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının müvekkili şirket aleyhinde almış olduğu bir mahkeme tespit kararı vb. davacıyı zarara uğrattığına il...