Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/695 · K. 2022/1136
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/695 K. 2022/1136

E. 2018/695K. 2022/113628 Kasım 2022
tazminatmanevi tazminatkira sözleşmesitrafik kazasımaddi tazminatsağlık kurulu raporuhaksız fiildava ehliyetitazminat davasıaraç tescilimaddi zararmaluliyet raporubilirkişi raporumücbir sebepistinaf yolusebepsiz zenginleşmecismani zarariş kazasıevlat edinme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... davalılardan ..... Otomotiv AŞ adına kayıtlı ...... plaka sayılı araç ile .... yolu caddesi üzerinde 3 sayılı yerde bulunan ..... Lisesi önündeki .... yolu sokağına kontrolsüz ve süratlı bir şekilde dönerken aynı cadde üzerinde ikamet ettiği 5 sayılı yerdeki evine yaya halinde yürümekte olan müvekkili ...'e çarptığını, çarpmanın şiddeti ile müvekkilinin sol kulağında ve başının sol tarafında şiddetli kanama olduğunu, ambulansla hastaneye kaldırılarak yatışının yapıldığını, epidural kanamadan şiddetli baş ağrısı yaşadığını, taburcu oluncaya kadar yatağından kalkamadığını, refakatçi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/695 Esas KARAR NO : 2022/1136

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... davalılardan ..... Otomotiv AŞ adına kayıtlı ...... plaka sayılı araç ile .... yolu caddesi üzerinde 3 sayılı yerde bulunan ..... Lisesi önündeki .... yolu sokağına kontrolsüz ve süratlı bir şekilde dönerken aynı cadde üzerinde ikamet ettiği 5 sayılı yerdeki evine yaya halinde yürümekte olan müvekkili ...'e çarptığını, çarpmanın şiddeti ile müvekkilinin sol kulağında ve başının sol tarafında şiddetli kanama olduğunu, ambulansla hastaneye kaldırılarak yatışının yapıldığını, epidural kanamadan şiddetli baş ağrısı yaşadığını, taburcu oluncaya kadar yatağından kalkamadığını, refakatçi olmaksızın ihtiyaçlarını karşılayamadığını, hafıza kaybı yaşadığını, 20/07/2017 tarihinde taburcu olmuş ise ede evde de bir süre yatak istirahati yapmak zorunda kaldığını, hayatın olağan eylemlerini yaşamaktan mahrum kaldığını, kazanın meydana geldiğinde müvekkilinin stajyer avukat olduğunu, 22/03/2018 den beri avukat olduğunu yaşamış olduğu kaza sebebiyle uzun süre iş ve güçten kaldığını, trafik zabıtasınca düzenlenen 05/07/2018 tarihli kaza tespit tutanağında davalı ...'in KTK 53/1-6 sola dönüş kurallarına riayet etmediğinin belirtildiğini, keşif yapılarak davalının kusurlu olduğunun tespit edileceği, Sürücü ...'in kullandığı aracın maliki bulunan davalı ... AŞ nin KTK 85.maddesi gereğince müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ... ve davalı ... AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, davacı yanın soyut ve dayanaksız iddialarının kabulü mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazanın davacının kontrolsüz ve dengesiz bir şekilde yola fırlaması sonucunda meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün hız sınırı kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiğini, ancak bütün çabasına rağmen kazanın oluşumunu engelleyemediğini, azada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesini talep ettiklerini, davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, Sosyal Güvenlik Kurumunun kendi özel kanunlarına göre müvekkil şirket ...... Sigortaya rücu imkanı doğmaktadır. ...... Sigortanın davacıların dışında, Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların res...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/818 · K. 2022/454

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/409 · K. 2022/1167

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/728 · K. 2022/617

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/913 · K. 2022/1039

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/818 · K. 2022/1101

21 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/487 · K. 2021/1021

18 Kasım 2021