DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucu doğan maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ........ın sürücüsü olduğu araçta yolcu olduğunu, sürücünün yol çalışması nedeniyle yola koyulan bariyerlere çarpması sonucunda trafik kazası geçirdiğini, sağ ayağı ve bacak kaslarının kalıcı hasar gördüğünü, üniversite öğrencisi olduğunu, eğitimine kaza nedeniyle bir yıl ara vermek zorunda kaldığını, altı ay boyunca yatağa bağlı şekilde yaşadığını, yaralanma nedeniyle acı ve sıkıntı çektiğini bu sıkıntıların yaşam boyu devam ederek,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/913 Esas KARAR NO : 2022/1039
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucu doğan maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ........ın sürücüsü olduğu araçta yolcu olduğunu, sürücünün yol çalışması nedeniyle yola koyulan bariyerlere çarpması sonucunda trafik kazası geçirdiğini, sağ ayağı ve bacak kaslarının kalıcı hasar gördüğünü, üniversite öğrencisi olduğunu, eğitimine kaza nedeniyle bir yıl ara vermek zorunda kaldığını, altı ay boyunca yatağa bağlı şekilde yaşadığını, yaralanma nedeniyle acı ve sıkıntı çektiğini bu sıkıntıların yaşam boyu devam ederek, iş bulmakta kendisine zorluk yaşatacağını, davalı ........ yol yapım çalışması nedeniyle, ........ın ise araç maliki ve sürücü olarak doğan maddi ve manevi zararlarından sorumlu tutulmaları gerektiğini iddia ederek, maddi tazminat olarak 10.000-TL (geçici iş göremezlik için 4.000-TL, kalıcı iş göremezlik sebebiyle 4.000-TL ve Tedavi Giderleri için 2.000-TL ), manevi tazminat olarak ise 100.000-TLnin davalılardan tahsili ile davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi ile; kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun şekilde kendilerine başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini, davacının yalnızca yasal faiz talep edebileceğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişice yapılması gerektiğini, teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ........ cevap dilekçesi ile; davacının çocukluk arkadaşı olduğunu, araca kendi rızası ile bindiğini, olay tarihinde davacının öğrenci olmadığını, kazanın herhangi bir uyarı levhası olmadan yol yapım çalışması yapılması nedeniyle gerçekleştiğini, talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... cevap dilekçesi ile; davanın idari yargının görev alanında olduğunu, davalı ........ın kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğunu, nedensellik bağının böylelikle kesildiğini temerrüde düşmediklerini ve davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlık; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacı ile davalıların kusur oranlarının ne olduğu, davalı ........ ve Sigorta Şirketinin söz konusu tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı ile sorumluluk miktarları, davacının maluliyet oranının ne olduğu, geçiçi ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı ile tazminat taleplerinin yerinde olması halinde hükmedilecek ...