Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/90 · K. 2021/752
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/90 K. 2021/752

E. 2019/90K. 2021/75220 Aralık 2021
iadecezai şarticra takibibilirkişi raporudeğerlemeitirazın iptaliispat yükümaddi zararsatış bedelitapu sicilitazminathizmet sözleşmesizarar tazminihak düşürücü süreicra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal kararıistinaf yolusatış sözleşmesibedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Dava şartı arabuluculuk görüşmesine karşı tarafın görüşmeye katılmaması nedeni ile görüşme yapılmadan anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı şirketin ... ... adıyla bilinen 5 yıldızlı otelin sahibi olan ... Ticaret A.Ş.'nin büyük ortağı olduğunu, diğer davacı müvekkil ... 'da gerek davacı şirketin gerekse dava dışı ... A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı ve murahhas üyesi olduğunu, Davalı şirket temsilcisi ... ... Ticaret A.Ş.'nin sahibi olduğu ... ... Oteli'ni temsilcisi olduğunu söylediği Katarlı ... Guruba 90 +30 işgünü içinde 150.000.000.-Euro (yüzellimilyon Avro) gibi bir fiyata...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/90 Esas KARAR NO : 2021/752 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Dava şartı arabuluculuk görüşmesine karşı tarafın görüşmeye katılmaması nedeni ile görüşme yapılmadan anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı şirketin ... ... adıyla bilinen 5 yıldızlı otelin sahibi olan ... Ticaret A.Ş.'nin büyük ortağı olduğunu, diğer davacı müvekkil ... 'da gerek davacı şirketin gerekse dava dışı ... A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı ve murahhas üyesi olduğunu, Davalı şirket temsilcisi ... ... Ticaret A.Ş.'nin sahibi olduğu ... ... Oteli'ni temsilcisi olduğunu söylediği Katarlı ... Guruba 90 +30 işgünü içinde 150.000.000.-Euro (yüzellimilyon Avro) gibi bir fiyata satabileceğini, bunun için masraflarını peşin olarak istediğini ve satış bedeli üzerinden % 9 komisyon alacağını söylediğini, masrafların yanında ... Gurubun ... adındaki CFO'suna 350.000-Euro ödeme yaparak işleri daha da hızlandıracağını taahhüt ettiğini, davacı şirketin ağır borç yükü altında olan oteli davalı temsilcinin taahhüt ettiği rakama satabileceğini düşünerek anlaşmayı kabul ettiğini, Davacı şirket ile davalı şirketin 13.02.2015 tarihli Danışmanlık Sözleşmesini imzaladıklarını, buna göre; Davalı şirket yetkilisi ... ... ... Otelin sahibi olan ... A.Ş.'nin hisselerinin % 51-70 arasındaki kısmını 150-170 milyon Avro değerle ... Guruba pazarlayacak buna karşılık satış fiyatının 6 9'unu danışmanlık ücreti olarak alacağını, ayrıca 400.000.-Avro masraf avansı ile fizibilite ve seyahat giderleri için de 100.000 -Avro olmak üzere toplam 500,000 -Avro ödeme alacağını, Davalı şirketin ... Gurubun Oteli almak üzere ön sözleşme imzalaması için 90 iş günü süre istediğini, talebi olması halinde 30 iş günü daha uzatılması kararlaştırıldığını, sürenin danışmana 400.000.-Avroluk ödemenin yapılması ile başlayacağını, Danışmanın 120 iş gününün sonunda hisse satışını gerçekleştirememesi ve ayrıca bir süre uzatım yapılmadı ise sözleşmenin geçersiz hale geleceğini, tahsil ettiği paradan 350.000 -Avro'yu davacıya iade edeceğini, Sözleşmeye göre bu paranın iade hali doğduktan sonra en geç 15 gün içinde geri ödenmez ise aylık % 0,5 oramında faiz işleyeceğini, Danışmanın ihtara rağmen parasının geri ödenmemesi halinde işverenin mahkemeye başvurmak zorunda kalırsa Danışman'ın % 25 oranında cezai şart ödeyeceğini, Davacının 24.02.2015 tarihinde 59.000.-Euro, 05.03.2015 tarihinde 350,000.-Euro, 24.03.2015 tarihinde 163.000.-Euro ve 21.04.2015 tarihinde 18.000 .-Euro olmak üzere toplam 500.000.-Euro +KDV olmak üzere toplam 590.000 -Euro tutarındaki ödemeyi ... tarafından temsil edilen ... ... Ltd.Şti.'ne fatura karşılığı transfer ettiğini, bu suretle aslında daha sonra ödenmesi gereken 50.000 -Euro fi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 36

II. Aldatma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 509

4. Edinilen hakların vekâlet verene geçişi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1070 · K. 2021/52

15 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1056 · K. 2021/78

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/761 · K. 2021/195

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1297 · K. 2021/75

1 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/70 · K. 2021/801

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/102 · K. 2021/70

9 Şubat 2021