DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... Köprüsü ve...Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı sahibi olan müvekkilinin köprü ve otoyolunu kullandığını, davalının 14/09/2017 tarihi ile 12/02/2018 tarihleri arasında 433 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlali geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek dosyayı durduğunu, davalının geçiş yaptığını kabul ettiğini, bu nedenle kötü niyetli itirazının kabul edilemeyeceğini, dava...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1056 Esas KARAR NO : 2021/78
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... Köprüsü ve...Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı sahibi olan müvekkilinin köprü ve otoyolunu kullandığını, davalının 14/09/2017 tarihi ile 12/02/2018 tarihleri arasında 433 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlali geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek dosyayı durduğunu, davalının geçiş yaptığını kabul ettiğini, bu nedenle kötü niyetli itirazının kabul edilemeyeceğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesi ve icra inkar tazinatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın şirketlerinin adresi sebebiyle Anadolu Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, herhangi bir uyarı yapılmadığını ve aylar süren çak sayıda ihlallerin bir araya getirilip tek bir tutanakla cezalandırılmasının yasaya uygun olmadığın, şirket aracanın okul servisi olduğunu 2 yıl boyuncu öğrencilerin bırakmak amacıyla Çekmeköy- Kavacık bağlantı yolunu kullandığını, söz konusu güzargahta her gün gidiş dönüş toplam 6 sefer ödeme yapıldığını, FSM köprüsünü de kullandığını, aracın OGS cihazının bulunduğunu, ödemelerin bu cihazdan otomotik yapıldığını, söz konusu bağlantı yolunda 3 adet otomatik ödeme sistemi olmasına rağmen herhangi bir teknik aksaklık durumunda bilgi veren cihaz taleba vs bulunmadığını, böyle bir uyarının mevcut olmadığını, davacının herhangi bir ihtar göndermeyerek 15 günlük sürenin geçmesini beklediğini cezannı 4 katı fazla ücret tahsili amacıyla haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, bu nedenlerle davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve hukuksal dayanağın olmaması deneniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık ve Deliller Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı yetkilisi tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 03.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı tarafın 14.09.2017 ile 12.02.2018 tarihleri arası...