E. 2019/1070 K. 2021/52

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1070 Esas KARAR NO : 2021/52

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... "Göktürk Mah. ... cad.... Cad. No:.. Eyüp/İstanbul adresindeki eczanesinin rizikolarını 06/11/2015 tarih ve ... nolu sigorta numarası ile teminat altına aldığını, Sigortalının iş yerine 15/10/2016 tarihinde üst katta bulunan özel okuldan su girdiği talebine istinaden 17/10/2016 tarihinde eksperin inceleme yapıldığını ve zarar durumunu gösterir rapor hazırlandığını, yapılan ekspertiz çalışmasında ...Ltd. Şti.'nin lavabo spiral borusunun patlaması sonucu sızan sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlular ...11/10/2018 tarihinde, ...Ltd. Şti'nin ise 11/10/2018 tarihindeki itirazları neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, 2019/8882 başvuru numarası ve... Arabuluculuk numarası ile başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşma sağlanamadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 8.750,00 için iptalini ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacak olan 7.300,00 Tl ye uygulanacak reeskont avans faizi üzerinden takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili söz konusu binada su akıntısına sebebiyet vermediğini ve sorumluluğunun bulunmadığını, su akıntısına diğer davalı kiracanın sebep olduğunu, müvekkili açısından husumet yönünden reddini, davanın geçerli zaman aşımı süresinin dolduğunu ve bu sebeple zaman aşımı yönünden reddini, olay tarihinde binanın bakım ve gözetimi yükümlülüğünün diğer davalı olduğunu, söz konusu zararın lavabo sprial borusunun patlamasından dolayı gerçekleştiğini, davacı tarafından iddia edilmekte olup lavabo borusunun bakımını yapmak binayı uzun yıllar boyunca kiracı olarak kullanan diğer davalıda olduğunu, eczanede meydana gelen zararın gerçekten dava bedeli kadar olduğunun tek bir raporda tespit edilecek nitelikte olmadığını, müvekkili ekspertiz raporunu kabul etmediğini ve gerekmesi halinde söz konusu raporda belirtilen zararların ne kadarlık bir masrafla giderileceğinin bilirkişi vasıtası ile tespitini, Yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Ltd. Şti. ise cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER:İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi dosyası, bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından davalılara karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ...