DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihe kadar ....... LOJİSTİK HİZ. A.Ş de şoför olarak çalıştığını, kaza 28.07.2009 tarihinde alt işveren ....... KAĞITÇILIK A.Ş nin Sultangazide bulunan deposunda aracına yükleme yapmak için beklediği sırada gerçekleştiğini, bu kaza neticesinde 6 ay boyunca çalışamadığını, iş gücü kaybına uğradığını, bu nedenlerle 50.000 TL maddi 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/38 KARAR NO : 2022/357
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihe kadar ....... LOJİSTİK HİZ. A.Ş de şoför olarak çalıştığını, kaza 28.07.2009 tarihinde alt işveren ....... KAĞITÇILIK A.Ş nin Sultangazide bulunan deposunda aracına yükleme yapmak için beklediği sırada gerçekleştiğini, bu kaza neticesinde 6 ay boyunca çalışamadığını, iş gücü kaybına uğradığını, bu nedenlerle 50.000 TL maddi 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının geçirmiş olduğu kazadan dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, davalı şirketin faizden dava tarihi itibariyle sorumlu olabileceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... YAĞ VE SABUN TİC. LTD.ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Bakırköy ...... İş mahkemesinde iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını temyiz aşamasında olduğunu, tarafları ve konusu aynı olduğundan bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının işvereni olan ....... Lojistik Hiz. A.Ş nin davacıyı iş güvenliği yönünden eğitime tabi tutması gerektiğini, gerekli tedbirleri almadığını, davacının olayda kusuru olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsünün ...... olduğunu, bu şahsında müvekkil şirketle ilişkisi olmadığını, davalı şirketin davada işleten sıfatı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Bakırköy ..... İş Mahkemesi ...... Esas, ....... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosyayı mahkememize göndermiştir. Davacı taraf davaya konu trafik kazası ile ilgili davalı ....... Yağ ve Sabun Tic. Ltd. Şirketi'ne maddi manevi tazminat davası açtığı, yargılamanın Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapıldığı, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla talepte bulunduğu, iş bu davamızda da ....... Yağ ve Sabun Tic. Ltd. Şirketi'ne ve aracın ZMSS sigorta şirketine maddi ve manevi tazminat davası açtığı anlaşılmıştır. Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce kazanın oluşumunda kusur oranının tespiti için rapor alınmış ve davacının %20, dava dışı ..... Kağıtçılık A.Ş.nin %20, dava dışı....... Lojistik Hizmetleri A.Ş.nin %10, ....... plakalı araç sürücüsü ......'nın ise %50 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Davacının işbu yaralanma nedeniyle maluliyetine ilişkin ATK. ..... İhtisas Kurulundan rapor alınmış ve maluliyeti tespit edilmiştir. Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas, ...... karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ilgili karar 29/09/2021 t...