DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile kimliği belirlenemeyen kişi adına kayıtlı plakası tespit edilemeyen aracın 25/05/2011 tarihinde, tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin bu kaza sebebi ile ağır maddi zarara uğradığını, müvekkilinin yaşadığı maluliyet oranına karşılık gelen meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının ödenmesi talebi ile davalı Güvence Hesabına başvuru yapıldığını, taleplerinin reddedildiğini, şimdilik, 1.000,00- TL tutarındaki maddi tazminatın gecikme faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, davanın kabulüne karar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/695 KARAR NO : 2020/345
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile kimliği belirlenemeyen kişi adına kayıtlı plakası tespit edilemeyen aracın 25/05/2011 tarihinde, tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin bu kaza sebebi ile ağır maddi zarara uğradığını, müvekkilinin yaşadığı maluliyet oranına karşılık gelen meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının ödenmesi talebi ile davalı Güvence Hesabına başvuru yapıldığını, taleplerinin reddedildiğini, şimdilik, 1.000,00- TL tutarındaki maddi tazminatın gecikme faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduklarını, davacının tahsilini talep ettiği miktarın açıklattırılması ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen aracın varlığının somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, ikinci motorlu aracın olaydaki varlığının ispatı yapılamadığını, meydana gelen kaza tek taraflı olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini, olayın çift taraflı bir trafik kazası olduğu ispatlandığı takdirde müvekkilinin sorumluluğunun plakas tespit edilemeyen motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktarın varsa kusur ve maluliyet oranının aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, olaya karıştığı iddia edilen ikinci motorlu araca ait hiçbir somut delil, belge, tespit bulunmadığından zamanaşımı ve yetki itirazı ile birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60.maddesindede (TBK'nun değişik 72. maddesi) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür.) tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrım...