Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı taraftan 2016 yılında 5000 TL borç aldığını ve bu borcuna karşılık her ay 1000 TL olmak üzere taksit taksit bu borcunu ödediğini, davalı tarafın borcun bitmesine rağmen müvekkilinin rızası haricinde 08/12/2016 keşide ve 21/12/2016 tarihli 6000 TL ve 10000 TL değerinde iki ayrı senet imzalattığını, akabinde müvekkilini zorla alıkoymaya çalıştığını ve kendisini tehdit ettiğini, bu konu ile ilgili olarak müvekkilinin şikayetçi olduğunu, davalı hakında Ankara .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından kovuşturmaya başlandığı ve davalı yan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, davalının zorla iki adet senet imzalattığını, söz konusu senetlerin icra takibine konu olduğunu,...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/348 Esas - 2020/155
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/348 Esas KARAR NO : 2020/155
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ: 03/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 19/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı taraftan 2016 yılında 5000 TL borç aldığını ve bu borcuna karşılık her ay 1000 TL olmak üzere taksit taksit bu borcunu ödediğini, davalı tarafın borcun bitmesine rağmen müvekkilinin rızası haricinde 08/12/2016 keşide ve 21/12/2016 tarihli 6000 TL ve 10000 TL değerinde iki ayrı senet imzalattığını, akabinde müvekkilini zorla alıkoymaya çalıştığını ve kendisini tehdit ettiğini, bu konu ile ilgili olarak müvekkilinin şikayetçi olduğunu, davalı hakında Ankara .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından kovuşturmaya başlandığı ve davalı yan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, davalının zorla iki adet senet imzalattığını, söz konusu senetlerin icra takibine konu olduğunu, müvekkili tarafça dosyada alacaklı vekili Av.... ...'e haricen ödendiğini, dosyanın hitam edildiğini, davalı tarafça Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı iki ayrı dosyadan icra takibine geçildiğini, müvekkilinin zorla senet alımına ve zorla kendisini alıkoymaya ilişkin şikayet dilekçesinden sonra ... sayılı dosyasından alacaklı tarafın vazgeçme dilekçesi vererek dosyayı hitam ettiğini, bu noktada dahi davalı yanın kötüniyetli olduğunu, davalının kendi ikrarı ile müvekkiline 5000 TL verdiğini söylemesine rağmen 10000 ve 6000 TL lik iki ayrı senet aldığını ve 5000 TL aldığı rakama yakın olan 6000 TL lik alacak açısından takibe devam edildiğini, 5000 TL borç verilip karşılığında 6000 TL ve 10000 TL alınacağının takdir edilmelidir ki hayatın olağan akışına uygun bir davranış olmadığını beyan ederek, davalı tarafa iki defa ödenen ve sebepsiz yere zenginleşen davalı taraftan 6.800,00 TL nin ve yasal faizinin de hesap edilerek müvekkiline iadesine, istirdadına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ; öncelikle dava dosyasında usule ilişkin hakdüşürücü süre, zamanaşımı ve görev yönünden itirazlarını belirterek, davacı yanın tarafına yönelttiği iddiaların tamamen asılsız olduğunu, davacının haricen icra takibinden önce ödeme yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının kendisinden borç olarak aldığı paralar nedeniyle ve borcunu bir yıl geçmesine rağmen ödemediği için icra takibine başladığını, icra takibine başlayana kadar karşı tarafla görüşmediğini, davacının da icra takibi başlayana kadar hiç bir ödemede bulunmadığını, davacı ile borç alacak mevzusu dışında herhangi bir görüşmesinin olmadığ...