DAVA : İtirazın İptali ( Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ: 08/09/2020 K.YAZIM TARİHİ : 18/09/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen 23.06.2017 tarih ve ... nolu faturaya istinaden davalı-borçlu tarafça ödeme yapılmamış olması nedeni ile davalı-borçlu aleyhine önce Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik nedeniyle dosyanın Kahramankazan'a gönderildiğini, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, ancak davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalı -borçlunun borca itirazının iptali ile takibin reeskont...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/459 Esas - 2020/355
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/459 Esas KARAR NO : 2020/355
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali ( Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ: 08/09/2020 K.YAZIM TARİHİ : 18/09/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen 23.06.2017 tarih ve ... nolu faturaya istinaden davalı-borçlu tarafça ödeme yapılmamış olması nedeni ile davalı-borçlu aleyhine önce Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik nedeniyle dosyanın Kahramankazan'a gönderildiğini, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, ancak davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalı -borçlunun borca itirazının iptali ile takibin reeskont faizi üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; taraflar arasında müvekkilinin yüklenicisi olduğu bir projenin çelik imalat işleri konusunda alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre işin bitiş tarihinin ( 30 tonluk kısmı için ) 15/05/2017, kalan kısım için ise 20/05/2017 tarihi olduğunu, sözleşmeye konu imalatların 08/06/2017 ve 21/06/2017 tarihlerinde teslim edildiğini, sözleşmenin 8.2. maddesine göre; "Alt yüklenici sözleşme konusu işi geciktirdiği her hafta için işverenin zarar ve ziyanın yanında geciktiği her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,1'i kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Toplam ceza bedeli sözleşme bedelinin %10'u ile sınırlıdır. Ceza, Alt yüklenicinin istihkakından ya da teminatından kesilir." hükmünün yer aldığını, müvekkili tarafından davalı tarafça yapılan gecikmeden kaynaklı olarak uygulanacak cezai şartın belirlenmesi ve fatura bedelinden mahsup edilerek bakiye ödemenin yapılması konusunda girişimde bulunulmuş ise da davacı tarafın fatura tutarı ile ilgili olarak derhal icra takibi başlatmayı tercih ettiğini, faturaya konu alacağın tahsili konusunda müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olduğundan takip öncesi dönemde faiz işletilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, takip talebinde asıl alacak için yasal faiz talep edilmiş olup, dava dilekçesinde bu faizin reeskont faizi olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, icra takibine itirazlarının davacı tarafça yapılan geç ifadan kaynaklı cezai şart alacaklarının bulunması olduğunu, bu nedenle takibe kötü niyetli itiraz edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... es...