DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ: 05/03/2020 K.YAZIM TARİHİ: 19/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 24/06/2018 tarihinde müvekkili ...'a plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline çarpan şahısın kaza ardından olay yerinden kaçtığını, araç ve sürücü şahısın tespit edilemediğini ve bununla ilgili olarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... nolu dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası müvekkilinde yüksek oranda kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik oluştuğunu ve müvekkili bu süreçte bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/138 Esas - 2020/164
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/138 Esas KARAR NO : 2020/164
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ: 05/03/2020 K.YAZIM TARİHİ: 19/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 24/06/2018 tarihinde müvekkili ...'a plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline çarpan şahısın kaza ardından olay yerinden kaçtığını, araç ve sürücü şahısın tespit edilemediğini ve bununla ilgili olarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... nolu dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası müvekkilinde yüksek oranda kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik oluştuğunu ve müvekkili bu süreçte bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen sakatlıktan dolayı müvekkilinin Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesinde ameliyat olduğunu, davacı müvekkilinin kazada kusursuz oluşu ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avancı faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın sürücüsünün kazanın hemen ardından olay yerinden kaçtığından ve kendisinin kimliğinin ne de sürücüsü olduğu aracın plakasının belirlenemediğinden dolayı 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14/2-a bendi uyarınca Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği ...'na 07/01/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından bu başvuruya olumsuz yanıt verildiğini bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, 50,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL sürekli iş göremezlik, 50,00TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 200,00TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile işletilerek davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücrtenini davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/02/2020 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiş ve 5.997,98TL iş göremezlik, 3.607,02TL geçici iş göremezlik ve 280,54TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 9.885,54TL artırmıştır. CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafın başvuru şartının yerine getirmediğini, davacı tarafından başvurunun değerlendirilebilmesi için belirtili evrakların müvekkili kuruma teslim edilmesi gerekmekteyken davacı vekilinin işbu belgelerin tesliminin zorunlu olmadığından bahisle dava yoluna gittiğini, davacı vekilinin açıkca başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili kuruma başvuran davacının öncelikle müvekkili kurumun cevabına istinaden talep edilen belgeleri iletme zorunluluğu bulunduğunu, ancak davacı müvekkili kurumuna talep edilen bu ...