DAVA: Alacak(Yatırılan Teminatın İadesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Yatırılan Teminatın İadesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sağlık sektöründe laboratuvar testleri yapan ----- bir şirket olduğunu, davalı şirketlerin ise birbirleriyle grup şirketi olduğunu,------ dosyası ile yönetim organının tüm yetkilerini kullanmak ve şirketi idare etmek üzere kayyımlar atandığını, daha sonra ------- sayılı dosyası ile daha önce görevlendirilen kayyımlara ait tüm yetkilerin ----devredildiğini, davalı tarafın ------- tarihinde hazırlamış olduğu satış şartnamesi ile davalı şirketlerin hisselerinin bir bütün olarak satışına karar verdiğini, --- satış ihalesinin gerçekleştirildiğini ve --------- ihalenin müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/498 KARAR NO: 2021/230 DAVA: Alacak(Yatırılan Teminatın İadesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Yatırılan Teminatın İadesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sağlık sektöründe laboratuvar testleri yapan ----- bir şirket olduğunu, davalı şirketlerin ise birbirleriyle grup şirketi olduğunu,------ dosyası ile yönetim organının tüm yetkilerini kullanmak ve şirketi idare etmek üzere kayyımlar atandığını, daha sonra ------- sayılı dosyası ile daha önce görevlendirilen kayyımlara ait tüm yetkilerin ----devredildiğini, davalı tarafın ------- tarihinde hazırlamış olduğu satış şartnamesi ile davalı şirketlerin hisselerinin bir bütün olarak satışına karar verdiğini, --- satış ihalesinin gerçekleştirildiğini ve --------- ihalenin müvekkili tarafından kazanıldığını, ancak teminat bedelinin herhangi bir sebep olmaksızın satış bedelinin %10'una yükseltildiğini, teminatın bu şekilde yatırıldığını, ancak bu sefer karşı tarafça satış bedelinin kalan meblağının tamamı için yeniden teminat talep edildiğini, müvekkili tarafından yeni teminat mektubu hazırlanmaya başlandığı süreçte davalı tarafça müvekkilinin yatırmış olduğu ------- teminat bedelinin, haksız ve hukuka aykırı olarak irad kaydedildiğini, şirket hisselerinin kayyımlar tarafından satılmasının mümkün olmadığını, bir an için hisse devir protokolünün imzalanmasının müvekkilinden kaynaklı sebeplerle gerçekleşmediği kabul edilse dahi davalıların herhangi bir somut zararı bulunmadığından müvekkilinin teminatının tamamının iade edilmesi gerektiğini, davalı şirketlerin satış şartnamesini ve ihalenin düzenlendiği tarihlerde mevcut olan pazar payları ve değerlerinin büyük oranda kaybedildiğini, bu sebeple davalı şirketlerin müvekkili tarafından satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketlerin kayyımlar tarafından iyi yönetilemediğini, yabancı yatırımcı olan müvekkilinin haklarının korunması için davalı şirketlerin borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ve bankalar nezdindeki hesaplarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalılar tarafından haksız olarak irad kaydedilen toplam -------- işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA-: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----şirketinin iki ayrı şahıs olup davaya konu taleplerin ------ ----şirketinin, müvekkili şirketlerin satış ve ihale sürecine ilişkin talepleri olduğunu, davacı--------- taraf sıfatının bulunmadığını, basiretli tacir gibi davranmayan davacı tarafın şirketi devralmaktan imtina ettiğini, müvekkili şirketlerin ihale şartnamesi gereğince uhdesindeki teminatı haklı olarak irat kaydettiğini savunarak, öncelikle davanın usuli itirazları kapsamında husumet yokluğ...