Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin ---- mahkemeleri ve görevli mahkemelerinde Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı--- plakalı nolu aracın ---- plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, olayda sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra hasarın tespiti için eksper atandığını ve eksperin --- hasar bedeli tespit ettiğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, ---- davalı sigorta şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkili şirkete devrttiğini, bütün bu nedenlerle, hasar bedeli ve değer kaybı belirlendikten sonra artırılmak üzere ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- hasar onarım bedeli, --- ekspertiz ücretinin poliçe limiti...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/465 Esas KARAR NO: 2022/96 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2019 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin ---- mahkemeleri ve görevli mahkemelerinde Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı--- plakalı nolu aracın ---- plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, olayda sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra hasarın tespiti için eksper atandığını ve eksperin --- hasar bedeli tespit ettiğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, ---- davalı sigorta şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkili şirkete devrttiğini, bütün bu nedenlerle, hasar bedeli ve değer kaybı belirlendikten sonra artırılmak üzere ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- hasar onarım bedeli, --- ekspertiz ücretinin poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ----- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----- plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigortası yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının ibraz ettiği delillerin ve özellikle tarafik kazası tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybının tespitinin uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ---- tarihindeki hasarına ilişkin davalı ---- hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin alacağı temlik alan tarafından açılan tazminat davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava --- tarihinde açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,---- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görül...