Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------- tarihinde hasarlandığını, hasarlanan aracın davalı sigorta şirketine--- olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ---- hasar meydana geldiğini, davalı şirketin bu bedelden --- sorumlu olduğunu, hasarlanan parçaların ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için --- ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasarın ödenmesi için--- tarihinde başvuru yapıldığını, davalının ödeme yapmayarak ---- davalı sigorta sigorta şirketinden alacağını hukuka uygun olarak alacağın temlik yoluyla müvekkili---- devrettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- hasar bedelinin ve--- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/466 Esas KARAR NO: 2022/131 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2019 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------- tarihinde hasarlandığını, hasarlanan aracın davalı sigorta şirketine--- olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ---- hasar meydana geldiğini, davalı şirketin bu bedelden --- sorumlu olduğunu, hasarlanan parçaların ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için --- ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasarın ödenmesi için--- tarihinde başvuru yapıldığını, davalının ödeme yapmayarak ---- davalı sigorta sigorta şirketinden alacağını hukuka uygun olarak alacağın temlik yoluyla müvekkili---- devrettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- hasar bedelinin ve--- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan temerrüt tarihi ---- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı araç ve aynı kaza ile ilgili olarak müvekkili şirket aleyhine---- dava açtığını ve davanın reddedildiğini, davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak açtığının anlaşıldığını, belirsiz alacak davası açılabilmesi için alacak miktarının belirlenmemiş olması gerektiğini, oysaki davada hasar bedelinin --- ücretinin belli olduğunu, ---- sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiğine göre sigortalı ----- tarihinde kazaya karıştığını ve kazadan sonra usulüne uygun olarak ----- belirtmesine rağmen sigortalı tarafından ve davacı tarafindan dava konusu hasara ilişkin müvekkili şirkete hiç bir evrak sunulmadığını, davacı aracın hasar tutarının tespit edilirken ------ gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde hasarın hangi sebepten kaynaklandığının belirtilmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve eksper ücretine itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle, davanın usulden reddini, belirsiz alacak davası açma koşulları bulunmadığından davanın usulden reddini, davacının husumeti yokluğu nedeniyle davanın reddini, eksper ücretinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ve arz etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ----- tarihindeki hasarına ilişkin davalı ------ şirketinden hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin alacağı temlik alan tarafından açılan tazminat davasıdır. ----tarihinde açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. ---- eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, ---- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabulucu...