Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA/TALEP : 22.12.2017 tarihinde, davalı------- limanında, davalıya ait vinçlerden birinin taşıdığı konteynerin davacının sahibi olduğu --- aracın üzerine düştüğü; vinç operatörünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacı tarafından------ çekici onarım bedelinin ödendiği ve icra yoluyla ferileri ile birlikte davalıdan tahsil edildiği (işbu davanın konusu değildir); hasar tutarının eksiksiz ödenmesinden de davalının kusurlu olduğunu kabul ettiğinin anlaşıldığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ---------- itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir. CEVAP : Hasarın oluşmasında %100 kusurlu olmadıkları; icra tehdidi altında hasar tutarının ödenmiş olmasının kusurun kabul edildiği anlamına gelmediği; -----gün serviste kalmasından...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/565 Esas KARAR NO : 2021/463 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA/TALEP : 22.12.2017 tarihinde, davalı------- limanında, davalıya ait vinçlerden birinin taşıdığı konteynerin davacının sahibi olduğu --- aracın üzerine düştüğü; vinç operatörünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacı tarafından------ çekici onarım bedelinin ödendiği ve icra yoluyla ferileri ile birlikte davalıdan tahsil edildiği (işbu davanın konusu değildir); hasar tutarının eksiksiz ödenmesinden de davalının kusurlu olduğunu kabul ettiğinin anlaşıldığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ---------- itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir. CEVAP : Hasarın oluşmasında %100 kusurlu olmadıkları; icra tehdidi altında hasar tutarının ödenmiş olmasının kusurun kabul edildiği anlamına gelmediği; -----gün serviste kalmasından servisin sorumlu olabileceği ancak her durumda onarımın gereğinden uzun sürmesinden kendilerinin sorumlu olmadığı, ayrıca çekici benzeri araçların her gün çalışmadığı ve kazanç sağlamadığı; Kazadan sonra geçen yaklaşık 2 yıl süresince de çekicide ilave değer kaybı meydana gelmiş olması gerektiğini, değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalının sevk ve idaresindeki vinçlerden birini taşıdığı konteynarın davacı şirket mülkiyetindeki çekici üzerine düşmesinden kaynaklanan davacının çekicisinde meydana gelen kullanılmayan süredeki kazanç kaybı ve çekicideki değer kaybı tazminatı talebi ile ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. --- tarihinde Daval----- alanında bulunan ----limanında , davalıya ait vinçlerden birinin taşıdığı konteynerin davacının sahibi olduğu ---- plakalı çekici yarı römork aracın üzerine düştüğü, vinç operatörünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı tarafından hasar onarım bedeli olan ----- davacıya ödendiği , davacının talebinin değer ve kazanç kaybına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde vinç operatörü olan çalışanın kusurlu olmadığı , hasar bedelinin ödenmesinin kusuru kabul anlamına gelmediğini , kazanç kaybının bulunduğunu davacının ispatlayamadığını savunmuştur. 6098 sayılı TBK 66. Maddesi kusursuz sorumluluk hallerinden adam çalıştıranın sorumluluğunu düzenlemiş ve 66. Maddesi '' Adam çalıştıran , çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran , çalışanını seçerken ,işiyle ilgili talimat verirken gözetim ve denetimde bulunurken zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse , sorumlu olmaz .'' şeklinde adam çalıştıranın sorumluluğu esas itibariyle kusursuz sorumluluk hali olup , kusursuz olduğunu çalıştıranın ispat etmesi ...