DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün, davacı ...'nin kocası ve diğer davacının babası ...'e çarpıp ölümüne sebep olması şeklindeki gelişip sonuçlanan ... tarihli trafik kazası sebebiyle davacı ...'nin destekten yoksun kaldığını ve ... ile birlikte davacıların manevi zarara uğradıklarını, davalı ...'ün de zarardan aracın maliki olması sebebiyle sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/625 Esas - 2021/535 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/625 Esas KARAR NO : 2021/535
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... VEKİLİ ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... ... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün, davacı ...'nin kocası ve diğer davacının babası ...'e çarpıp ölümüne sebep olması şeklindeki gelişip sonuçlanan ... tarihli trafik kazası sebebiyle davacı ...'nin destekten yoksun kaldığını ve ... ile birlikte davacıların manevi zarara uğradıklarını, davalı ...'ün de zarardan aracın maliki olması sebebiyle sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı ... yönünden 50.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ve davacı ... için 100.000-TL ve diğer davacıların her biri için 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı işleten ve sürücü vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davadan önceki arabuluculuk görüşmelerinin sonuncusuna davet edilmedikleri veçhile dava şartının yerine getirilmediğini, davalı (sürücü) Feyza'nın yerleşim yerine göre davada yetkili yer mahkemesinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taleplerin ayrı ayrı zamanaşımına uğradığını, kazanın desteğin kusuru ile gerçekleştiğini ve bu sebeple tazminat talep edilemeyeceğini, ayrıca davalı (sürücü) ...'nın kazadan sonraki süreçte davacılara karşı olan manevi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve bu sebeple manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın davacılardan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın davalıya 22.02.2018-22.02.2019 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, buna göre kusur ve zarara ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca davadan önce ... tarihinde davacıya 45.948,69-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini beyanla, davanın külliyen reddini dilemiştir. Davaya konu kaza sebebiyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olu...